Первоначальная структура центуриатной организации (Токмаков В. Н.)

Сложность центуриатной системы с переплетением ценза, имущественных разрядов (классов), центурий, к тому же разной численности, все это провоцирует на сомнения в идентичности представленного в римской письменной традиции описания реформы Сервия Туллия как с реальным войсковым устройством, так и с политической структурой времен начала Республики¹. Серьезные возражения в науке вызывает само число 193 центурии и принципы разделения их на разряды, о чем уже говорилось в предыдущей главе. Здесь же отметим, что по мысли Дж.Ботсфорда возникшее из войска центуриатное собрание лишь к концу V в. превратилось в политический орган всего римского народа и достигло состава в полные 193 центурии². Тезис о постепенном увеличении количества центурий по мере создания новых классов отстаивал И.Блайкен³. Причем само разделение обычно мыслится как результат если не искусственных реконструкций античных историков, то “борьбы сословий” и стремления патрициев сохранить свое господство в изменяющихся условиях.

Тем не менее Т.Моммзен признавал возможность создания всех центурий на одном этапе реформы и полагал, что “при увеличении народонаселения число центурий не было увеличено, а были усилены добавочными воинами прежние кадры без изменения их прежнего нарицательного состава”⁴. Вслед за ним и ряд других историков признает с теми или иными оговорками, проистекающими из различных взглядов на время создания и сущность Сервианской реформы в целом, что, например, консулов с самого начала Республики избирало народное собрание из 193 центурий⁵.

Немало споров среди романистов вызывает также вопрос о количестве самих имущественных разрядов. Привлекает внимание известное сообщение Авла Геллия, согласно которому сервианское войско первоначально разделялось на два разряда — classis и infra classem⁶. X.Лэст заметил, что Геллий говорит не о существовании одного classis, но лишь о соответствующем наименовании только 1-го разряда при уже существовавшем делении на пять классов⁷. Это замечание остроумно, но Геллий пишет следующее (VI.(VII).13): classici dicebantur non omnes qui in quinque classibus erant, sed primae tantum classis homines, qui centum et viginti quinque milia aeris ampliusque censi erant. Infra classem autem appellabantur secundae classis ceterarumque omnium classium, qui minore summa aeris, quod supra dixi, censebantur. (Classici назывались не все, кто состоял в пяти разрядах, но только люди первого разряда (classis), которые обладали цензом свыше 125 тыс. ассов. “Вне разряда” же назывались [люди] второго разряда и всех остальных разрядов, которые оценивались меньшим количеством ассов, чем я сказал выше). Тем самым Геллий выделяет первый разряд как особый, отделенный от всех остальных, находящихся вне (infra) его. Употребление Геллием асс.sing. (classem) указывает, что эти остальные стояли именно вне собственно classis, т.е. мыслятся как вторичные по отношению к нему, а может быть, и образованные позже и постепенно.

Трудность возникает в том, что при описании конкретных военных действий в латинских источниках практически не встречается термин classis. Лишь Ливий упоминает с недоумением под 426 г. о сообщениях древних авторов о действиях какого-то ”флота” у Фиден (IV.34.6), в чем справедливо усматривают отголосок реального военного значения пехотного classis и употребления некогда этого термина⁸. Далее, Геллий (X.15.3) характеризует classis procincta как exercitus armatus, причем вне померия⁹ Павел Диакон передает, что Classes clipeatas antiqui dixerunt, quos nunc exercitus vocamus (Fest.P.48L), а ниже: classis procincta, exercitus instructus (P.49L). Таким образом, yжe древние устанавливали тождество между classis и exercitus, что значит “обученный, тренированный” (Veget.II.1; 23; Fest.P.71L), т.е. собственно “войско”. Но есть и оговорки: armatus — значит “вооруженный”, a procinctum — “препоясанный, готовый к бою”, выстроенный для боя (вероятно, по центуриям), но не обязательно вооруженный. Иначе говоря, classis — это тоже войско, но нe все, как уточняет Павел Диакон, а только clipeatus — “вооруженное круглыми гоплитскими щитами clipeus”. Подобные уточнения в источниках свидетельствуют о сохранении этих выражений в латинском языке как устойчивых идиом, со временем утративших свой смысл. Можно с уверенностью утверждать, что classis в военном смысле характеризовал не все воинские силы, а только их часть — гоплитскую фалангу (подробнее cм. гл.IV). Но она не могла действовать изолированно, без прикрытия и поддержки вспомогательных и легковооруженных войск, что подтверждается и греческим опытом.

Обращает на себя внимание описание Дионисием Галикарнасским построения Сервием Туллием вооруженных сил на Марсовом поле: всадников по своим отрядам, пехотинцев в фаланге (!), а легковооруженных — каждых по своим собственным центуриям (IV.22.1)¹⁰. Итак, тяжеловооруженные пехотинцы составляют фалангу, о применении которой в Риме Ранней республики свидетельствуют многие грекоязычные авторы¹¹. Следовательно, в воинах с легким вооружением, отделенных от сомкнутых рядов фаланги и сформированных в центурии (текст на греческом) оправданно видеть категорию infra classem. Они также относятся к военнообязанным, но не имеют достаточно ценза для приобретения гоплитского вооружения и поэтому служат в войске, но вне (infra ) фалангового строя. Возможно, к ним приложимы определения Феста о рорариях, ферентариях или акцензах и адскриптициях, готовых заменить павшего в бою фалангита (Fest.P.13L; cp.Varro.LL.VII.57-58). Сообщение Дионисия не позволяет исключить эту категорию из центуриатной системы и отрицать ее изначальное деление на центурии. Тем более сомнительно считать infra classem добавленными позже, в виде новых центурий и разрядов, в ходе развития центуриатного строя¹².

Источники единодушно свидетельствуют о численном преобладании центурий 1-го разряда (classis) над всеми остальными (40 центурий юниоров и 40 — сениоров) как об изначальной и имманентной черте центуриатной конституции (Dionys.VII.59; VIII.82.5; XI.45.3). Мы уже упоминали рассуждения Дионисия о том, что в куриатном собрании все были равны и беднейшие граждане имели равный голос с богатейшими, а поскольку последних было немного, все решали численно превосходящие их бедняки. Поэтому якобы Сервий перенес превосходство голосов от бедных к богатым благодаря установлению неравномерного количества центурий в разрядах¹³. Дионисий приходит к выводу, что Сервий обманул народ, исключив бедных из участия в государственных делах (IV.21.1). Ливий же, напротив, укоряет его за переложение с бедных на богатых военных тягот, ибо последних было меньше, а служить поэтому приходилось чаще (I.43.10). Однако традиция оправдывала такое положение тем, что обладающий большим имуществом гражданин защищает его более упорно, чем нищий пролетарий, которому и оружие нельзя доверять (Dionys.IV.21.1; Gell.ХVI.10.11; cp. Cic.Resp.II.22.40). Валерий Максим (II.3.1) прямо заявляет, что capite censi не заслуживали доверия и не получали оружия, пока их не ввел в войско Гай Марий. Но Энний у Геллия утверждает: proletarius publicitus scutisque feroque ornatur ferro muros urbemque forumque excubiis curant (ХVI.10.1). Возможно, что пролетариев все же привлекали к военной службе в крайних случаях¹⁴, но вооружали за счет казны щитами и мечами. Но более вероятно, что Геллий имел ввиду аналогичный переданному Ноннием (P.94L) эпизод о том, что впервые пролетарии были вооружены Марцием в 281 г. в войне против царя Пирра.

Прямая зависимость участия гражданина в войске от величины его имущества сопровождалась автоматическим участием его в центуриатных комициях и соответствующим его разряду весом его голоса. Кроме того, походы гарантировали воину стабильную добычу (Dionys.VII. 21.3; 38.1). А она составляла немалую долю дохода воина, в том числе и путем перераспределения через казну. Не случайно попытки консулов ограничить долю добычи воинов или передать ее напрямую в казну, которой распоряжался патрицианский сенат, наталкивались на серьезное недовольство и озлобление солдат (Liv.II. 42.2; 60.3; IV.49.10; V.22.1-2; VI.4.11; Dionys.IV.49.10; X.21.6; 25.1; Plut.Popl.13; 20)¹⁵. Размер выделяемой добычи или вознаграждения зависел от разряда и чина общинника. С этой точки зрения военные тяготы членов classis представляются скорее преимуществом по сравнению с людьми, остававшимися в infra classem.

Однако едва ли только этим можно объяснить причины количественного превалирования центурий classis над остальными. Тем более некорректно сводить эти причины к чисто политическим, к установлению господства патрициев¹⁶. Характерно, что при перманентных жалобах плебеев в традиции на засилье патрициев “на Марсовом поле” (Liv.VII.1.2; Dionys.VIII.82.5), отсутствуют какие-либо упоминания о попытках исправить это положение путем перераспределения центурий между разрядами или внедрения в центуриатные комиции при создании новых имущественных разрядов как можно большего числа “своих”, плебейских центурий. А ведь Цицерон отмечал, что центурии низших разрядов были изначально многочисленнее по составу, чем весь 1-й разряд (Resp.II.22.40). Тем не менее реформирование центуриатных комиции произошло, как известно, только в середине III в. до н.э. после окончательного падения военной центуриатной организации. Только тогда был впервые установлен более демократичный порядок формирования центурий пропорционально количеству триб. В соответствии с ним каждая из образовавшихся к тому времени 35 триб выставляла по 10 центурий в комициях, не считая всадников¹⁷. Ни о чем подобном на протяжении предшествующих 300 лет в традиции не сообщается, а потому совершенно неприемлемы версии как о жесткой координации числа центурий в зависимости от возрастающего количества триб до реформы III в., так и о постепенном росте количества центурий до 193-х при учреждении новых цензовых разрядов.

Во-первых, последняя гипотеза фактически исключает категорию infra classem не только из центуриатной, но и из военной организации, хотя нельзя отрицать их неполноправного положения в комициях. Во-вторых, учтем, что уже в первой половине V в. плебеям удалось вырвать у патрициев ряд серьезных уступок. К их числу можно отнести, например, плебейский трибунат и выборы трибунов в плебейском собрании с 471 г., leges sacratае после 1-й сецессии и закон о распространении действия плебисцитов на всю общину в 449 г. (Liv.III.55.3), при всей дискуссионности последнего акта. Очевидно, что все это без помощи плебеев из состава сlаssis было невозможно. Патрицианскому же сенату было бы немыслимо надеяться на удержание числа центурий новых разрядов в границах, приемлемых для сохранения единого господства, а тем более предугадать количество новых разрядов.

Данные трудности могут быть сняты, если принять точку зрения на постоянный и стабильный со времен Сервия состав центуриатного войска (а следовательно, и комиций) в 193 центурии¹⁸, но с учетом того, что центурии ремесленников и музыкантов были действительно чисто политическими и добавлены позднее основных разрядов, возможно, в IV в.¹⁹, а потому и были “приданы” уже существующим разрядам.

Таким образом правомерно признать, что фаланга тяжеловооруженных общинников (classis), которая органично составляла основу боевых сил цивитас, изначально по реформе Сервия вместе с 18 центуриями конницы (всего 98 центурий) по количеству отрядов доминировала над вспомогательными и легковооруженными отрядами infra classem (90 центурий без пролетариев и ремесленников и трубачей с горнистами). Но отнюдь не по политическим мотивам. Напротив, эти политические мотивы сложились постепенно и органично вытекали из особенностей войсковой структуры и военной фаланговой тактики. Численный состав центурий infra classem рекрутировался из большего контингента населения, но количество их военных отрядов, ставших основой политических центурий, должно было быть меньше, нежели y classis, что и обусловило их политическую подчиненность в центуриатных комициях.

Данная особенность военной центуриатной системы наложила отпечаток на форму и длительность борьбы патрициев и плебеев, основной ареной которой стало войско. Поскольку категорию infra classem можно считать военнообязанной, т.е. получившей политические права, хотя и не в полном объеме, постольку закономерно поставить вопрос о борьбе плебеев не столько за включение в войско (особенно фалангу), сколько за перераспределение политического влияния двух сословий внутри военной организации. Это проявилось в постепенном образовании из военнообязанных граждан infra classem новых цензовых разрядов, которые придавались фаланге. Тем самым они обретали более высокий социально-политический статус и юридические права, в том числе, вероятно, и возможность бороться за доступ к распоряжению фондом общественной земли — ager publicus²⁰, большую долю в военной добыче, а также более реальные политические права в центуриатных комициях. Последнее, однако, сдерживалось их военизированной структурой, которая не являлась результатом искусственного конструирования для обеспечения политических целей тех или иных политических групп и сословий и тем более не выдумкой анналистов, как нередко думают. Эта структура сложилась естественным путем исходя из военных потребностей и логики военно-политического развития послесервианской общины. Будучи выражением органической связи военной и политической организации, при которой каждый воин объективно становился членом общины и ее репрезентативных органов соответственно своему вкладу в защиту общины, центуриатные комиции изначально объединяли в себе всех военнообязанных независимо от сословий, возраста, а структура сервианского фалангового войска обусловила и политическую структуру собрания этого войска, военизированный характер его проведения, при котором отсутствовал принцип индивидуального голосования.

Примечания:

[1] Wenger L. Die Quellen des romisches Recht. Wien, 1953. S. 418; von Lubtow U. Das romisches Volk: Sein Staat und sein Recht. Frankfurt a. Main, 1955. S. 80 sq. Но П.Де Франчиши, напротив, на основе анализа источников признает аутентичность описания classicum et centuriarum времени Сервия Туллия. См.: De Francisci P. Primordia civitatis. Roma, 1959. P. 688.
[2] Botsford G.W. The Roman Assemblies from the Origin to the End of the Republic. N.Y., 1909. P. 202.
[3] Bleicken J. Die Verfassung der romischen Republik: Grundlagen und Entwicklung. Paderborn, 1975. S. 98.
[4] Моммзен Т. История Рима. М., 1936. Т. 1. С. 90.
[5] Schonbauer E. Die romische Centurienverfassung in neuen Quellenschau // Historia. 1953. Bd. II, T. 1. S. 24 ff.; De Francisci P. Primordia civitatis. P. 688 ff.; Idem. Per la storia dei “comitia centuriati” // Studi in onore di V. Arangio-Ruiz. Naples, 1953. Vol. I. P. 3 ff.; De Martino F. Storia della costituzione romana. Napoli, 1958. Vol. 1. P. 149 ff.
[6] Cornell T.J. La guerra e lo stato in Roma arcaica (VII — V sec.) // Alle origini di Roma. Pisa, 1988. P. 91; Gjerstad E. Innenpolitische und militarische Organization in fruhromische Zeit // ANRW. B.; N.Y., 1972. Bd. 1, T. 1. S. 181; Heurgon J. The Rise of Rome to 264 B.C. L., 1973. P. 149; Momigliano A. An Interim Report on the Origins of Rome // JRS. 1963. Vol. 53. P. 120; Idem. Studi sugli ordinamenti centuriati // SDHJ. Roma, 1938. Vol. 4. P. 509 — 520; Ковалев С.И. История Рима. Л., 1948. С. 59.
[7] Last H. The Servian Reform // JRS. 1945. Vol. 35. P. 44.
[8] Grieve L.J. Proci patricii: A Question of Voting Order in the Centuriate Assembly // Historia. Wiesbaden, 1987. Bd. 36, H. 3. S. 306 — 307.
[9] См.: Gell. X. 15.3: Equo Dialem flaminem uehi religio est [et] classem procinctam extra pomerium, id est exercitum armatum, videre.
[10] Dionys. IV.22.1: текст на греческом.
[11] Dionys.V.l4.2; 22.4; VI.5.4; 10.2; 11.1; 12.5; VIII.18.1; IX.II.3; ХVI.3.3; Diod.ХХIII.2; Athen.VI.27.3.
[12] См., например: von Lubtow U. Op. cit. S. 69; Kienast D. Die politische Emanzipation der plebs und die Entwickhung des Heerwesens in fruhen Rom // Bonner Jahrbucher. Rheinisches Landsmuseum. Bonn, 1975. Bd. 175. S. 86. Anm. 12. О дальнейшем развитии центуриатного строя см.: Richard J.-Cl. Classis — infra classem // RPh. 1977. Vol. LI. P. 229 — 236.
[13] Dionys.IV.20.2-3; 21.1,V.67.5; VIII.82; IX.45; Liv.I.43.10; Cic.Resp.II.22.39-40.
[14] Gell.ХVI.10.11: neque proletarii neque capite censi milites nisi in tumultu maximo scribebantur.
[15] Подробнее см.: Токмаков В.Н. Римский сенат и центуриатная военная организация в период Ранней республики (V — IV вв. до н.э.) // ВДИ. 1994. № 3. С. 40 — 42.
[16] Ihne W. Early Rome from the Foundation of the City to First Destruction by the Gauls. L., 1876. P. 133; Beloch K.J. Romische Geschichte bis zum Beginn der Punischen Kriege. B.; Leipzig, 1926. S. 85, 288.
[17] Liv.ХХIV.7.12; ХХVI.22.12; ХХVII.6.3; Epit.19; Cic.Pro.Mur.26.54; 35.73; Ad fam.XI.10-16; Pro Planc.IV.21; XX.49. Подробнее о центуриатной реформе III в. см.: De Martino F. Storia … Vol. II. P. 136 — 138; Bengston H. Romische Geschichte. Munchen, 1970. S. 52; Taylor L.-R. The Centuriate Assembly before and after the Reform // AJPh. 1957. Vol. 78, N 4. P. 337 — 354.
[18] Моммзен Т. История Рима. С. 90; De Francisci P. Primordia civitatis. P. 688; Idem. Per la storia … P. 3; De Martino F. Storia … Vol. 1. P. 149; Schonbayer E. Op. cit. S. 24; Kienast D. Op. cit. S. 85.
[19] von Lubtow U. Op. cit. S. 71 u. folg.; Kienast D. Op. cit. S. 87.
[20] См. о борьбе плебеев за допуск к ager publicus как стержне борьбы патрициев и плебеев: Маяк И.Л. Римляне Ранней республики. М., 1993. С. 104 — 137; Она же. Характер и роль “colonia romana” в распространении римской власти на Апеннинском полуострове // ВДИ. 1956. № 2. С. 145; Капогросси Колоньези А. Формирование государства в Риме // ВДИ. 1990. № 1. С. 96; Егоров А.Б. Борьба патрициев и плебеев и римское государство // ВДИ. 1990. № 2. С. 122.

Текст на греческом недоступен по техническим причинам.

Источник:

Токмаков В. Н. Военная организация Рима Ранней республики (VI-IV вв. до н. э.). Москва, 1998.