Римская Слава - Военное искусство античности
Новости    Форум    Ссылки    Партнеры    Источники    О правах    О проекте  
 

Характеристика морских операций основных участников Первой и Второй Пунических войн (Ламанов К. В.)

Публикации • 5 февраля 2012 г.

Введение

Предметом настоящей работы являются операции на море, проводившиеся Римом и Карфагеном в ходе Первой и Второй Пунических войн.

В настоящее работе мы будем применять термин «операция» подразумевая под ним совокупность маневров и боев, проводящихся в определенное время, на определенном пространстве, с единой целью, под руководством отдельного военачальника или группы таких военачальников, с применением сложившихся ко времени проведения операции методов ведения военных действий на море.

Цели и задачи работы

1) На основании сообщений исторических источников установить операции проводившиеся Римом и Карфагеном в Первой и Второй Пунических войнах.
2) Классифицировать установленные операции.
3) Дать характеристику всей совокупности установленных операций и каждому типу операций в отдельности.
4) Обобщить информацию, установленную в ходе анализа исторических источников и характеристики установленных операций.
5) Установить структуру операций соперничавших флотов, принципы, на которых строилось планирование и проведение операций, интенсивность военных действий, их развитие в течение двух войн (для обеих сторон).
6) Определить роль флота, как вида вооруженных сил – играл ли он самостоятельную роль в Пунических войнах?
7) Установить основную функцию военно-морских сил (ВМС) античности?

Операции на море в Первой и Второй Пунических войнах, по данным исторических источников

Подготовка данных. В ходе работы нами проведена сплошная обработка исторических источников охватывающих время от начала Первой Пунической войны до окончания Второй Пунической войны (исключая межвоенный период).

При написании работы нами использовались сообщения Т. Ливия, Полибия и, в меньшей мере, Аппиана. Параллельно изучались, но не были использованы при написании работы, в виду малой информативности (с учетом целей работы) сообщения Фронтина, Л.А. Флора, Ксентофонта, Страбона и некоторых других авторов. В качестве источников при написании работы привлечены труд Полибия («Всемирная история»), Ливия («История Рима от основания города»), Аппиана (книги: VI — «Испанская», VII — «Ганнибалова», VIII — «Ливийская, Карфагенская и Нумидийская», IX — «Македонская и Иллирийская»). При ссылке на античного автора первая цифра обозначает книгу, вторая — главу, третья — параграф.

При изучении сообщений источников, о действиях на море участников пунических войн, следует учитывать, что данные о действиях разных участников конфликта обладают разной полнотой. Действия Карфагена на море освещены источниками гораздо менее полно, чем действия римского флота. Количество операций пунийцев на море почти наверняка выше, чем количество зафиксированное источниками. И дело здесь не только в предвзятом отношении древних авторов к Карфагену, например, сторожевые операции Рима описаны настолько скудно, что мы едва можем представить себе общую картину этих операций, но сведений о сторожевых операциях карфагенян мы можем почерпнуть из источников еще меньше. Вероятно, достоверность сведений о пунийских операциях тем выше, чем более значительное воздействие оказывали они на римлян – т.е. на сторону оставившею сообщения о событиях.

В процессе обработки были установлены сообщения источников, содержащих описания действий на море участников Первой и Второй Пунических войн. Обнаруженные сообщения различных источников были сгруппированы в массивы с распределением их:

— по конфликтам (для Первой и Второй Пунических войн);
— по годам (для Второй Пунической войны);
— по операциям.

Был проведен анализ и дана краткая характеристика каждой операции с указанием: конфликта, в ходе которого проводилась операция; года проведения; стороны конфликта, проводившей ту или иную операцию; источников, на основании которых характеризовалась операция; вида (типа) операции; количества кораблей задействованных в операции (где это возможно); наличия/отсутствия морских боев, в ходе проведения операции.

При подготовке данных к последующему анализу, нами были исключены из числа рассматриваемых сообщений исторических источников сообщения о направления морем посольств, связных операциях, передвижении морем лиц высокого звания (например, плавания консулов) и т.п. незначительные действия.

Результатом анализа сообщений исторических источников и характеристики операций стало построение «Сводной таблицы операций», обобщающей сведения об операциях проведенных участниками Пунических войн, позволяющей формировать массивы данных и на основании их обработки, делать выводы о принципах и особенностях применения ВМС сторонами изучаемых конфликтов

Классифицирующие признаки

Цель операции как основной классифицирующий признак. В рамках настоящей работы «Операция» рассматривается нами, как процесс, направленный на достижение заранее поставленной, определенной, конкретной цели. При этом цель операции представляет собой результат, которого та или иная сторона пытается достигнуть в рамках проводимой операции. Теоретически каждая операция может иметь несколько целей, но, как правило, в рассматриваемый нами период (Первой и Второй Пунических войн), операции имели одну главную цель, которая по своей значимости отодвигала иные возможные цели в область тактики, или в область методов осуществления операции. С учетом главенства конкретных целей в операциях, проводимых сторонами Первой и Второй Пунических войн, становится возможной классификация указанных операций, при которой цель операции, выявленная при проведении анализа сообщений исторических источников, будет являться основным классифицирующим признаком, используя который мы можем разделить операции на группы, обладающие определенными схожими признаками и дать им обобщенную характеристику.

Вторым классифицирующим признаком является наличие в цели операции элемента непосредственного воздействия на морские силы противника. По данному признаку операции могут делиться на операции, в ходе которых имелось воздействие на морские силы противника и без такового (наличие боя).

Бой в ходе операции. Бой (в том числе с кораблями противника) рассматривается нами как явление, сопутствующее операции, являющееся ее составной частью, направленное на достижение цели операции, но, практически никогда, самостоятельно, операцию как таковую не составляющее. Бой с кораблями противника, за редким исключением, есть средство достижения цели операции. Наличие боя с кораблями противника в морской операции вовсе не обязательно, хотя такой бой и считается вероятным при проведении любой операции. Однако вероятность такого боя не означает обязательного стремления стороны проводящей операцию к такому бою1.

К иным, имеющимся в нашем распоряжении, классифицирующим признакам можно отнести: численность корабельных группировок в операциях; театры военных действий (ТВД), на которых проводились операции; годы проведения операций; сторона конфликта, проводящая операцию и т.п. данные.

Классификация операций по видам

Изучение и анализ исторических источников позволили нам установить две больших группы операций проводившихся сторонами конфликта – длящиеся операции и операции эпизодические.

Длящиеся операции. Под «Длящимися операциями», мы понимаем операции, выполняющиеся систематически или в продолжение всей войны, или на определенном относительно продолжительном отрезке времени. К таковым операциям относятся «Сторожевые операции» флотов сторон Второй Пунической войны и операции по блокаде (осаде) береговых объектов противника. Основным критерием относящим ту или иную операцию к «Длящимся» является время, в течение которого соединение проводящее операцию, предпринимает усилия, необходимые для достижения цели операции.

Эпизодические операции. Эпизодические операции проводятся время от времени (по мере возникновения необходимости). Каждая конкретная эпизодическая операция характеризуется определенной конкретной целью, свойственной для операции данного типа и ограниченным временем ее проведения. При написании настоящей работы нами установлены следующие виды эпизодических операций проводившихся сторонами Первой и Второй Пунических войн: «Транспортная операция», «Набеговая операция», «Разведывательная операция», «Операция по прорыву блокады», «Перехват», «Прикрытие приморского фланга сухопутных войск», «Демонстрационная операция».

Результаты анализа «Сводной таблицы морских операций»

 

«Сводная таблица морских операций» проводившихся участниками Первой и Второй Пунических войн Рис. 1
«Сводная таблица морских операций» проводившихся участниками Первой и Второй Пунических войн. Эта таблица содержит общий перечень всех обнаруженных и классифицированных нами операций, обособленные массивы данных относящихся к Первой и Второй Пуническим войнам, с выделением видов операций (длящиеся/эпизодические) и типов операций данных видов (сторожевые, набеговые, транспортные и т.д.).

 

Ниже мы приведем данные, полученные в результате обработки созданной нами сводной таблицы операций Первой и Второй Пунических войн. Структура операций (перечень операций, с распределением их по видам, типам и конфликтам) приведена нами в Таблице 1. Удельное количество отдельных видов (типов) эпизодических операций в процентах к сумме всех эпизодических операций приведено нами в Таблице 2.

Таб. 1. Структура операций (перечень операций, с распределением их по видам, типам и конфликтам)
Операции Первая Пуническая война Вторая Пуническая война
Сторона Итого Бои Сторона Итого Бои
Карфаген Рим Карфаген Рим Карфаген Рим Карфаген Рим
Всего операций2 24 26 50 42 97 139
Длящиеся 4 4 8 3 5 13 18
Сторожевые 4 1 5 4 6 10
Блокады (осады) 0 3 3 1 7 8
Эпизодические 20 22 42 6 7 37 84 121 7 7
Транспортные 11 18 29 1 3 24 63 87 2 3
Набеговые4 2 1 4 0 1 7 14 21 4 2
Разведывательные 1 0 1 1 0 1 0 1 0 0
Прорыв блокад5 2 0 2 0 0 2 0 2 0 0
Перехват 4 3 7 4 3 0 2 2 0 2
Прикрытие фланга СВ 0 0 0 0 0 3 3 6 1 0
Демонстарции 0 0 0 0 0 0 2 2 0 0

Характеристика всей совокупности операций

В ходе Первой и Второй Пунических войн Римом и Карфагеном проведено порядка 189 операций зафиксированных историческими источниками (кроме того, источниками зафиксировано порядка 24 операций проведенных союзниками основных участников конфликта).

В Первой Пунической войне сторонами проведено 50 операций (Карфаген – 24, Рим – 26), во Вторую войну – 42 и 97 операций соответственно. В том числе, сторонами проведено 163 эпизодических операций. 42 в Первую Пуническую войну (Карфаген – 20, Рим – 22), и 121 операцию во Вторую войну – 37 и 84 соответственно.

В общем количестве операций проведенных Карфагеном в Первой Пунической войне эпизодические операции составили 83%, во Второй войне – 88%. В общем количестве операций проведенных Римом в Первой Пунической войне эпизодические операции составили 85%, во Второй войне – 87%.

Источниками зафиксировано 27 боев в ходе проведения сторонами эпизодических операций в течение обеих войн (в 17% эпизодических операций), в том числе 13 боев в Первой Пунической войне (в 31% эпизодических операций) и 14 боев во Второй Пунической войне (в 12% эпизодических операций).

В Первой Пунической войне основными театрами военных действий являлись Африканское побережье, Сардиния и Сицилия, юго-запад Италии. Вторая Пуническая война охватила все Западное средиземноморье и часть Восточного.

Анализ вышеприведенных данных позволяет констатировать:
— значительное увеличение количества операций, в том числе эпизодических проведенных сторонами конфликта в ходе Второй Пунической войны, по сравнению с Первой Пунической войной;
— значительное снижение количества боев проведенных сторонами при проведении эпизодических операций в ходе Второй Пунической войны по сравнению с Первой Пунической войной;
— значительное расширение театра военных действий.

Более подробные выводы из анализа эпизодических операций будут даны нами ниже, при рассмотрении отдельных типов операций. Здесь же мы выскажем некоторые предположения.

1) Изучение источников показывает, что во Второй войне (по сравнению с Первой войной) значительно увеличилась интенсивность боевых действий на море6, ниже мы увидим, что, немалую лепту в увеличение интенсивности действий на море внес Карфаген (обвинение моряков которого в уклонении от столкновения и игнорирования «влияния морской силы» стало общим местом у исследователей) более чем на треть увеличивший количество перевозок.

2) Снижение количества боев проведенных сторонами в ходе эпизодических операций не может быть случайным.

Безусловно, расширение театра военных действие во Второй Пунической войне рассредоточило усилия сторон. Открытие дополнительных операционных направлений (в Первой войне это, в основном, была линия Карфаген – Сицилия – Рим) заставило руководство ВМС рассредоточивать корабли по указанным направлениям. Однако, как показывает исследование данного вопроса (см. Таб. 3. «Таблица активности на ТВД» и комментарий к ней), не территориальное расширение географии военных действий послужило причиной почти трехкратного снижения количества боев. Чтобы убедится в этом достаточно рассмотреть количество операций с боями на театрах задействованных как в Первой так во Второй войне (Африка, Сицилия, Южная и Западная Италия, Сардиния).

Таб. 3. Активность на ТВД7
  Рим Карфаген
ТВД Операции Бои % операций с боями Операции Бои % операций с боями
Африка 18 2 11 7 1 14
Греция 13 0 0 2 0 0
Западная Италия 9 0 0 4 3 75
Иберия 10 2 20 9 1 11
Сардиния 4 1 25 2 1 50
Сицилия 23 0 0 9 18 11
Южная Италия 7 1 14 2 0 0
Лигурия 0 0 0 2 0 0

Общее количество операций проведенных обеими сторонами конфликта на указанных театрах во Второй Пунической войне – 85, из них с боями 10 (бои в 12% операций). В Первой Пунической войне при 42 операциях было 13 операций с боями (31%).

Трехкратное снижение количества столкновений (на ограниченном театре военных действий) говорит об умышленном направлении сторонами эскадр и флотов во Второй войне, в такие точки побережья и такими маршрутами, где встреча с противником маловероятна, либо об уклонении соперника от противодействия проводимой операции. Т.е. мы можем сделать вывод, что при планировании и проведении морских операций стороны сознательно уклонялись от боев с корабельными группировками противника.

Указанное выше, позволяет сделать предположения о смене приоритетов сторон при постановке задач своим ВМС. Победа над противником в море перестала быть (если и была) главной целью операций, на первое место выдвинулось стремление к сохранению кораблей и экипажей, в связи с их дороговизной, сложностью обучения и ограниченностью людских ресурсов сторон.

3) Подчиненность морских операций сухопутным.

Исследование вопроса показывает, что ВМС не были самостоятельным видом вооруженных сил. Операции, проведенные сторонами конфликта можно разделить на две группы: операции, проводимые в интересах Сухопутных войск, и операции проводимые флотами самостоятельно, в качестве отдельных оперативных соединений имеющих самостоятельную оперативную цель. К первой группе, безусловно, относятся — транспортные операции, операции по прорыву блокад и операции по прикрытию фланга сухопутных войск. Ко второй группе можно отнести набеговые операции, демонстрации, перехваты и (с большой, правда, натяжкой) разведывательные. Самостоятельные операции при этом составят 23% от числа всех эпизодических операций. При этом в Первой Пунической войне они составляли 29% во Вторую войну – 21% т.е. формально самостоятельность ВМС снизилась. Несмотря на то, что ущерб нанесенный противнику набеговыми операциями во Второй Пунической войне был, безусловно, выше (процент набеговых операций во Второй войне составил 81% от всех самостоятельных операций, в то время как в Первой Пунической войне он был равен 33%), приходится констатировать, что самостоятельную роль ВМС играли только в компаниях проводившихся римским флотом в Греции и в набеговых операциях обеих сторон. Только в этих случаях сухопутные войска придавались флоту в качестве усиления, а не наоборот.

4) Примат транспортной функции флотов и эскадр, как организационных структур, над функцией непосредственного воздействия на корабельные группировки противника.

Мы провели классификацию установленных нами операций по признаку «обязательности боя» («ориентированности операции на бой») с кораблями противника (Таб. 4).

По нашему предположению при проведении условно-«боевых» операций стороны стремились к встрече и бою с противником, т.к. это цель (содержание) самой операции, в соответствии которой мы и относим данную операцию к «боевым», в условно-«транспортных» операциях цель прямо противоположна – главное здесь доставить груз (людей) в точку выгрузки (десантирования, высадки), при этом встреча с кораблями противника нежелательна.

Таб. 4. Ориентированность операции на бой
По доминированию одной из функций («условно боевая»/«условно транспортная»)   Количество операций
Первая Пуническая война Вторая Пуническая война Итого
Рим Карфаген Итого Рим Карфаген Итого  
«Условно боевая» (уничтожение кораблей и корабельных группировок противника) Блокада/осада, сторожевая, перехват, прикрытие фланга СВ 7 8 15 18 8 26 41
«Условно транспортная» (доставка войск/грузов в места высадки/десантирования/разгрузки) Транспортная, набеговая, прорыв блокады, демонстрационная 19 15 34 79 33 112 146
Иные Разведывательная 0 1 1 0 1 1 2

Нами установлено всего 189 операций (в том числе 2 «нейтральные» – разведывательные), из них 146 (77%) условно-«транспортных» операции и 41 (22%) условно-«боевая» операция.

Из сказанного видно, что «транспортные» операции количественно (и в процентах) значительно превосходят «боевые». Однако и «боевые» составляют значительную часть от общего числа операций. Не опровергает ли это выдвинутую нами гипотезу? Мы считаем, что нет, и тому есть несколько причин.

Первое: изучение исторических источников показывает, что флоты (как организационные структуры) исполняли преимущественно транспортную функцию (см. выше).

Второе: в то же время в условно-«транспортных» операциях (и всех в месте и, в среднем) использовалось большее количество кораблей, чем в условно-«боевых», что говорит в пользу нашей гипотезы.

В, третьих: транспортная функция являлась основной и на «поле боя».

В тактическом смысле корабли на поле боя могли исполнять три главнейшие функции:
1) обстреливать корабли противника из метательных орудий (условно-артиллерийская функция);
2) таранить противника;
3) приближать к противнику абордажные команды.

Как подфункция третьей функции (абордажа) можно отметить приближение к противнику солдат «обстреливающих» противника с помощью ручного метательного оружия9.

Максимальным результатом первых дух функций является потопление корабля противника.

Максимальный результат третьей функции – захват (абордаж) вражеского корабля.

Ретроспективный взгляд (т.к. полноценный обзор требует отдельной работы на данную тему) сражений двух пунических войн показывает, что абордажей всегда больше (причем иногда значительно больше) чем потоплений кораблей в бою (Таб. 5).

Таб. 1. Название таблицы
Конфликт Источники Карфаген Рим
Абордаж Потоплено Абордаж Потоплено
Первая Пуническая война П.1.23. 81
Первая Пуническая война П.1.25. 10 8 10
Первая Пуническая война П. 1.25., 1.26., 1.27., 1.28. 64 30 24
Первая Пуническая война П. 1.36. 114
Первая Пуническая война П. 1.49., 1.50., 1.51. 90
Первая Пуническая война П. 1.60., 1.61. 70 50
Вторая Пуническая война Л. XXI, 49 (2, 3) 3
Вторая Пуническая война П. 8.3., Л. XXX. 27 (8), Л. XXX. 2 (1-3), Л. XXVII. н.д. (17), Л. XXVI. 1 (12), Л. XXIV. 12 (7), Л. XXI. 51 (7), Л. XXI. 49 (7), Л. XXI. 50 (1-6) 7 1 поврежден (пробит борт)
Вторая Пуническая война Л. XXII. 19 (4-12), Л. XXII. 20 (1-2) 2+25 4
Вторая Пуническая война Л. XXIII. 41 (8-9) 7
Вторая Пуническая война Л. XXVII. 29 (7-8) 18
Вторая Пуническая война Л. XXVIII. 4 (5-7) 17 4
Вторая Пуническая война Л. XXVIII. 30 (3, 4), Л. XXVIII. 31 (1-2) 1 (сломаны весла) 2
Вторая Пуническая война Л. XXVIII. 46. (14) 80 (груз)
Вторая Пуническая война Л. XXX. 3 (4), Л. XXX. 25 (5-10), Л. XXX. 25 (3-4), Л. XXX. 24 (9-12), А. 8.1.6.34 60
Итого 499 98 90 95

Всего источники указывают потерю сторонами конфликта в боях 789 кораблей (Рим – 185, Карфаген – 597), в том числе 589 абордировано, 193 потоплено.

Соотношение абордированных и потопленных кораблей 3,05/1, в том числе римские потери – 1/0,95, Карфагенские – 5,1/1.

Таким образом, из каждых четырех кораблей, потерянных сторонами конфликта в боях, 3 взято противником на абордаж.

На самом деле абордированных в ходе боя кораблей должно быть значительно больше. Корабль, подвергшийся абордажу, терял ход, следовательно, победившая сторона имела возможность, в заключительной части боя, вернуть себе корабли абордированные противником в ходе боя, и они могли не учитываться источником в качестве потерь победившей стороны10. Кроме того, если количество потопленных кораблей могло быть преувеличено победителем (поди проверь – сколько их лежит на дне Средиземного моря), то количество взятых на абордаж сильно не преувеличишь, ибо это добыча, которую видят все от командующего до последнего раба на весле. Думаю, не будет сильным преувеличением рассчитывать соотношение абордированных и потопленных кораблей на основании данных о потерях карфагенян – т.е. пять к одному 11.

С учетом изложенного выше, мы приходим к мысли, что и на поле боя условно-«транспортная» функция флота (и корабля) доминирует над условно-«боевой».

Таким образом, мы установили, что основной функцией флота (как организационной структуры) и корабля (как тактической единицы) была транспортная. Из этого следует вывод, что основное назначение корабля античности который исследователями называется «боевым», «военным» является транспортировка войск и грузов, следовательно, «основной корабль» античности, применявшийся в пунических войнах может быть охарактеризован как «транспортно-боевой»12.

Краткая характеристика отдельных типов операций

Кратко охарактеризуем обнаруженные нами типы операций, с использованием цели операции как основного классифицирующего и характеризующего признака.

Длящиеся операции

1) Сторожевые операции. Сторожевая операция – операция, имеющая целью недопущения кораблей и войск противника к охраняемым береговым объектам, пресечение действий противника в зоне ответственности соединения проводящего сторожевую операцию (перемещение транспортных судов, разведчиков и т.п.). Сторожевые операции сторон Первой и Второй Пунических войн характеризовались значительной длительностью проведения, «привязкой» соединений к определенным береговым объектам, множественностью тактических задач.

Описание римских сторожевых операций позволяет предположить, что данный способ боевых действий являлся настолько обыденным, что специальных описаний удостоились лишь те эпизоды, в которых происходило соприкосновение с противником. При этом операции явно велись обеими сторонами непрерывно всю войну. В них было задействовано множество людей и кораблей. Это была та незаметная, но необходимая повседневная служба, без которой немыслима была победа в войне, но которая из-за отсутствия ярких событий не привлекла внимания авторов. Чем-то сторожевые операции античности напоминают работу тральных сил в войнах 20 века – изо дня в день исполняемая работа, без шумных, эффектных достижений.

В Первой Пунической войне Карфаген, при проведении сторожевых операций, в четырех из них вел бои с кораблями противника (Африка (1), Сицилия), всего операций – 4.

Рим, при проведении единственной сторожевой операции (Сицилия) вел в ней бои с кораблями противника.

Во Второй Пунической войне Карфаген, при проведении сторожевых операций в трех из них вел бои с кораблями противника (все три в Африке), всего операций – 4.

Рим, во Второй войне, при проведении сторожевых операций, в двух из них, вел бои с кораблями противника (Сардиния, Юж. Италия, Сицилия), всего операций – 5.

В единственном эпизоде сторожевой операции Рима в Первой Пунической войне с известной численностью кораблей задействовано 183 корабля, во Второй войне в четырех эпизодах римляне имели 205 кораблей (в среднем – 51,25).

Карфаген в двух эпизодах сторожевых операций Первой Пунической войны имел 130 и 200 кораблей (в среднем – 165), во Второй войне в трех эпизодах задействовано 203 корабля (в среднем – 67,66).

Можно говорить о снижении численности сторожевых эскадр сторон.

2) Блокада/осада. Целью блокадных операций являлось: пресечение морских сообщения блокированного объекта (города, местности) для истощения сил и средств блокируемой группировки вооружённых сил противника, создания благоприятных условий для её последующего разгрома, принуждения противника к капитуляции, воспрещения переброски сил противника на другие направления. По условиям времени блокада могла быть только «ближней» с обязательным базированием на точку побережья, лежащую в непосредственной близости от блокируемого объекта. Осада представляла собой вариант блокады, в котором ВМС участвовали в осадных действиях и штурмах (на суше или обстреливая и штурмуя объекты с моря).

В Первой Пунической войне Карфаген блокадных действий не производил, во Второй Пунической войне Карфаген блокировал Тарент, боев в ходе блокады не было, пунийский флот к осаде привлекался эпизодически, тарентинская эскадра блокадных действий не вела, ограничиваясь обстрелом крепости с моря (осада).

Во Второй Пунической войне Карфаген блокировал Тарент, но флот к блокирующим действиям привлекал лишь в одном эпизоде (эскадра Бомилькара прибывшая из Сицилии, приблизительно 130 кораблей).

Рим, в Первой Пунической войне, при блокадах и осадах (3 операции), вел бои с кораблями противника – во всех трех операциях. Во Второй войне Рим, вел бои с кораблями противника в одной операции (Африка, при осаде Уттики), всего осад/блокад – 7.

В ходе Первой Пунической войны Рим провел 3 блокадных операции (Панорм, Дрепан, Лилебий) применив в них эскадры с общим числом кораблей – 700 (в среднем блокирующая эскадра – 233,33 корабля). Во Второй Пунической войне количество осад и блокад возросло до 7, в пяти из них Рим применил 290 кораблей, что в среднем составляет 58 кораблей на операцию.

Эпизодические операции

1) Транспортные операции. Главная цель транспортной операции – доставка из точки «а» в точку «б» определенного количества людей или грузов. При написании настоящей работы, к транспортным операциям нами отнесены десантные и конвойные операции и операции связанные с передислокацией корабельных группировок.

Из вышеприведенных Таблиц 1 и 2 следует, что:

Общее количество транспортных операций проведенных сторонами значительно возросло (причем, как у Рима, так и у Карфагена).

Доля транспортных операций в общем количестве эпизодических операций проведенных сторонами у Карфагена возросла на 10%, у Рима же уменьшилась на 7%.

Кроме того, отмечается падение процента транспортных операций, в которых стороны вели бои с кораблями противника, на фоне значительного возрастания числа проводимых операций.

В Первой Пунической войне, при проведении транспортных операций, Карфаген в 9% из них вел бои с противником, во Второй Пунической войне процент транспортных операций с боями составил и 8% (при 24 транспортных операциях).

Рим, проведя, в Первой Пунической войне 18 транспортных операции, вел бои с противником в 17% из них, во Второй Пунической войне процент транспортных операций с боями составил 5% (при 63 операциях).

Следует учитывать, что при проведении транспортных операций сторонами использовалось различное количество кораблей. По данным исторических источников не всегда можно определить – сколько боевых или грузовых кораблей участвовало в той или иной операции13 Но те сообщения, в которых указание на количество участвовавших кораблей содержится, позволяют определить приблизительные средние размеры эскадр применяемых сторонами, и динамику изменения средней численности их эскадр в двух войнах14.

Так в Первой Пунической войне Карфагеном в 10 эпизодических операциях (для которых есть указание на количество задействованных боевых кораблей) задействовано 863 корабля (в среднем – 86,3), в том числе в транспортных операциях (2) – 142 корабля (в среднем – 71 корабль).

Во Второй Пунической войне пуны, в 12 операциях использовали 900 кораблей (в среднем – 75), в том числе в транспортных (5 операций) – 460 и 92 соответственно (рост среднего числа кораблей в эскадрах – 30%).

Рим в Первой Пунической войне в 19 эпизодических операциях задействовал 3 553 корабля (в среднем – 187), в том числе в транспортных операциях (15) – 3 087 кораблей (в среднем – 205,8 кораблей в операции).

Во Второй Пунической войне Рим, в 46 операциях использовал 2 767 корабля (в среднем – 54,25), в том числе в транспортных (31 операций) – 1 543 и 49,77 соответственно (что составило 23% от среднего количества кораблей в эскадрах в Первой Пунической войне).

Самый грубый подсчет показывает, что интенсивность использования флота при войсковых перевозках, Карфагеном повышалась как путем более активного использования эскадр (возрастание количества операций), так и увеличением среднего количества кораблей в эскадре (приблизительно на 1/3, см. Таб. 6).

Таб. 6. Карфаген
  Ср. кол. кораблей в транспортной операции Количество операций Производная (в условных кораблях)
Первая Пуническая война 77 11 781
Вторая Пуническая война 92 24 2 208

Как видно из Таблицы 6, есть основания считать, что карфагеняне почти в три раза увеличили грузооборот в транспортных операциях, по сравнению с Первой Пунической войной (а учитывая, что не обо всех карфагенских операциях источники могли знать и сообщить – перевозки должны считаться увеличившимися еще более).

Рим, разукрупнив эскадры, решавшие транспортные задачи (с 200 до 50 кораблей), превзошел пунов по количеству условных кораблей задействованных в транспортном обороте (см. Таб. 7).

Таб. 7. Рим
  Ср. кол. кораблей в транспортной операции Количество операций Производная (в условных кораблях)
Первая Пуническая война 206 18 3 704
Вторая Пуническая война 48 63 3 136

Данное достижение стало возможным благодаря резкому повышению количества проводившихся римлянами транспортных операций (в 3,5 раза больше транспортных операций, чем в Первой Пунической войне), хотя и не превысило показателей самих римлян достигнутых ими в Первой войне.

Во Второй Пунической войне стороны провели в районе Африка-Сицилия-Сардиния-Италия (т.е. на тех ТВД, которые были задействованы и в Первой Пунической войне) 61 транспортную операцию, в том числе Рим — 46, Карфаген – 15 (в Первой Пунической войне — 29 операций (Рим — 18, Карфаген — 11)), рост числа операций приблизительно в двое (Рим в 2,55 раза, Карфаген в 1,36 раза) (см. Таблицу 8).

Таб. 8. Количество транспортных операций проведенных районе Африка-Сицилия-Сардиния-Италия
ТВД Рим Карфаген Всего
Африка 9 6 15
Западная Италия 9 2 11
Сардиния 3 1 4
Сицилия 18 4 22
Южная Италия 7 2 9
Итого 46 15 61

Для того чтобы оценить в какой мере расширение театра военных действий повлияло на изменение интенсивности операций, необходимо сравнить коэффициент изменения интенсивности на всем средиземноморье с коэффициентами изменения интенсивности на Сицилийском ТВД с прилегающими районами.

При этом в случае если индекс возрастания интенсивности общего числа транспортных операций превысит аналогичный индекс для Африка-Сицилия-Сардиния-Италия, это будет означать что расширение театра военных действий негативным образом сказалось на проведении операций в центральном районе. Сравнительные данные приведены нами в Таб. 9.

Таб. 9. Сравнение индексов возрастания интенсивности операций (Средиземноморье/район Африка-Сицилия-Сардиния-Италия)
  Первая Пуническая война Вторая Пуническая война Коэффициент возрастания (разы)
Сторона Африка-Сицилия-Сардиния-Италия Средиземноморье в целом Африка-Сицилия-Сардиния-Италия Средиземноморье в целом Африка-Сицилия-Сардиния-Италия Разница
Рим 18 63 46 3,5 2,56 0,94
Карфаген 11 24 15 2,18 1,36 0,82

Как видим, расширение ТВД негативно сказалось на интенсивности операций в районе Сицилии. И Рим и Карфаген вынуждены были рассредоточивать корабельные группировки на фланги средиземноморского театра, при этом обе стороны сумели увеличить интенсивность в районе Сицилии примерно в равной степени15.

2) Набеговые операции. Главная цель набеговой операции (в отличии от десантных операций, подразумевающих высадку войск на вражеское побережье с целью его захвата) – нанесение ущерба береговым объектам противника, с целью истощения его операционной базы, компенсации ущерба причиненного противником собственной операционной базе. Вспомогательной целью операции могло являться пресечение морских сообщений противника в зоне проведения набеговой операции

Анализ источников показывает насколько значительно (с 4 до 22) возросло количество набеговых операций проведенных сторонами во Второй Пунической войне.

Процент набеговых операций у Карфагена в Первую и Вторую пуническую войну составил 10% и 19% соответственно (рост – 9%), при этом в операциях Первой Пунической войне пуны боев с кораблями противника вообще не вели, а во Второй Пунической войне количество операций с боями составило – 57%16.

Процент набеговых операций у Рима – 5% и 17% соответственно, в Первую и Вторую войны (рост – 12%). В единственной римской набеговой операции Первой Пунической войны бой состоялся. Во Второй войне процент операций с боями – 14%.

Возросшее количество набеговых операций свидетельствует о стремлении противника решать с помощью ВМС задачи стратегического характера (разорение операционного базиса противника + компенсация собственных потерь).

Расширение зоны боевых действий во Второй Пунической войне по сравнению с Первой, позволило направлять набеговые группировки в места вероятного отсутствия кораблей противника, что снижало количество морских боев и уменьшало риски необоснованных потерь.

Вероятно, римлянам уклонение от столкновения с корабельными группировками противника при проведении набеговых операций удалось лучше, по причине более широкой полосы вражеского побережья, которую труднее прикрыть сторожевыми эскадрами. А высокий процент боев у карфагенян объясняется (не в последнюю очередь) активностью римских сторожевых эскадр, с одной стороны и вынужденными атаками пунийских эскадр в начале войны на точки побережья, в которых вероятность встречи с противником была достаточно высока (218 г., Сицилия). Кроме того, как минимум в одной операции (у Козы) карфагенский флот вел бои с торговцами, абордируя торговые корабли римлян, не ведя при этом боя с регулярным римским военным флотом.

Достоверных данных по размеру набеговых группировок сторон в Первой Пунической войне нет. Во Второй Пунической войне можно отметить следующую особенность – размеры набеговых группировок противников заметно отличались друг от друга по численности. Причем римские эскадры были крупнее.

Во Второй Пунической войне Римом (в десяти операциях, о которых мы имеем числовые данные) задействовано 919 кораблей, т.е. в среднем в операции участвовало 91,9 (проще говоря, около 90) кораблей. Карфагеняне, в том же конфликте, задействовали в среднем 49,16 корабля в операции (6 операций, всего 295 кораблей).
Отметим, что в случае с набеговыми операциями неоспорим факт использования исключительно кораблей тем или иным образом приспособленных для боя – военных кораблей. И столь же неоспорима транспортная функция набеговых эскадр.

Чем вызвано снижение численности карфагенских эскадр? Возможно несколько объяснений.

Первое – в начале войны набеговые операции (на Сицилии) проводились Карфагеном в условиях искусственной недоразвернутости флота (видимо с целью экономии)17.

Второе. Корабельные группировки пунов, участвовавшие в первых операциях, не уступали противнику – сторожевым эскадрам Рима, данные, о численности которых могли быть получены до войны, следовательно, пуны вполне могли рассчитывать на удачный исход боя. Численное же превосходство Сиракузской эскадры, в достаточной степени случайно, источник (Ливий) прямо указывает, что три пунийских корабля были оторваны от набеговой группы и занесены в Мессанский пролив штормом, а не шли туда с какими либо целями.

Третье. Силы обеих сторон конфликта были не безграничны. При планировании и проведении операций происходила постоянная «борьба за ресурсы», в условиях которой численность кораблей, направляемых в набеговые операции, напрямую зависела от численности эскадр занимавшихся иными (в первую очередь транспортными) задачами. Карфаген, как мы видели, увеличил численность эскадр проводивших транспортные операции, возросла и численность таких операций, по сравнению с Первой Пунической войной, следовательно, возможностей для выделения кораблей в целях проведения прочих операций (в том числе и набеговых) стало меньше.

3) Операции по уничтожению сил противника в море. Цель операций по уничтожению сил противника в море (условно названные нами «Перехват») заключается в нанесении удара по неприятельскому флоту, находящемуся в море, для его уничтожения или ослабления. Характеризуется (для времен Первой и Второй Пунической войны) высокой степенью случайности.

В ходе двух войн сторонами осуществлено 9 операций, целью которых являлся перехват корабельных группировок в море, в относительном удалении от точек базирования эскадр, идущих на перехват. Из них в Первую войну 7 (Рим – 3, Карфаген – 4), во Вторую – 2 (обе – Рим).

Резкое падение количества перехватов (во Второй войне) привело к снижению их удельного количества в общей массе проведенных сторонами эпизодических операций.

Главной причиной падения количества операций данного типа следует считать изменившиеся условия ведения войны. Увеличившийся театр боевых действий затруднил организацию наблюдения за морем с суши и поиск корабельных группировок противника, даже рядом с берегом.

Во-вторых, изменились приоритеты сторон при планировании действий на море, обе стороны (это явно следует из анализа количества боев при проведении эпизодических операций) старались уклониться от встречи с противником на море, обеспечив выполнение главной цели каждой конкретной операции.

На вышеуказанные причины накладывались причины общего характера. В силу невысокого уровня технического развития, перехват кораблей противника в открытом море (вне видимости берегов) мог носить только случайный характер. Ограниченная видимость, низкая скорость связи, снижали возможности перехвата противника в море. Низкие технические характеристики кораблей (в первую очередь мореходность и автономность) не позволяли осуществлять длительное крейсерство на путях возможного подхода противника или вести постоянное наблюдение за выходами противника из баз, привязывали корабли и эскадры к пунктам собственного базирования.

В Первой Пунической войне эскадры, направляемые Карфагеном на перехват римских корабельных группировок, в среднем имели 142,5 корабля (2 операции, задействовано 570 кораблей). Римские эскадры, также в среднем, имели 142 корабля (426 единиц в трех операциях).

Во Второй войне Карфаген перехватами не увлекался. Численность же римских эскадр, идущих на перехват, установить можно только для одной операции. Это атака Г. Сципиона на флот пунов в районе устья реки Ибер – Сципион имел 35 кораблей18.

Уменьшение количества перехватов является симптомом перехода к игре «от-обороны» обеих сторон конфликта. От попыток сознательного, организованного, перехвата в открытом море стороны перешли к организации сторожевых операций и прикрытию приморских флангов сухопутных войск.

4) Операции по прикрытию приморского фланга сухопутных войск. Целью операции по поддержке (прикрытию) приморского фланга армии является – оказание непосредственной помощи сухопутным войскам, действующим на побережье, при наступлении или обороне от морского противника или в порядке нападения на фланг и тыл расположения сухопутных войск противника. Основными задачами, которые могут быть поставлены флоту, при проведении данного типа операции являются: содействие сухопутным войскам обстрелами с моря, содействие высадкой тактического десанта; содействие нарушением морской коммуникации фланга армии противника; оборона от обстрела с моря своего фланга; оборона от высадки десанта противника; защита морской коммуникации фланга своих войск.

В Первой Пунической войне операции по прикрытию приморского фланга СВ не проводились. Вероятно, в связи с относительно локальным характером войны (боевые действия разворачивались, в основном, на Сицилийском ТВД), в операциях данного типа, либо не было нужды, либо действия по прикрытию приморского фланга армий проводились в рамках иных операций (т.е. приморский фланг сухопутных группировок прикрывался не как-то специально, данное прикрытие являлось следствием других операций).

Во Второй Пунической войне флоты противников шесть раз привлекались для прикрытия сухопутных группировок с моря. При этом лишь один раз карфагеняне вели бой с римскими кораблями в ходе проведения операции (с идущей на перехват эскадрой Г. Сципиона).

С учетом вышеизложенного можно сказать, что операции по прикрытию флагов СВ во Второй Пунической войне характеризуются своей «незавершенностью» – тактические цели эскадр не могли быть достигнуты, за отсутствием противника, а в столкновении у устья Ибера в связи с неготовностью (в том числе и психологической) пунийских экипажей к отражению римской атаки.

Корабельные группировки, прикрывающие с моря сухопутные войска, привлекались для снабжения армии, отражения атак корабельных группировок противника, блокированию или штурму населенных пунктов во взаимодействии с прикрываемой армией.

Установить размер группировок привлекаемых сторонами для операций по прикрытию, в большинстве случаев, не представляется возможным (противостоящая Сципиону эскадра Гамилькона могла насчитывать порядка 40-50 единиц, эскадра Сципиона в Африке 40-50 кораблей, плюс «грузовые»).

В целом, операции по прикрытию фланга СВ следует, рассматривать как растягивание в пространстве сторожевых операций, как их подвид, в котором инициатива заранее отдается противнику, а охраняемый участок побережья не привязан к какой-то отдельной точке базирования, но «дрейфует» вслед за сухопутными войсками движущимися вдоль морского побережья.

5) Разведывательные операции. Цель разведывательной операции – установление сил и группировки противника (морской или сухопутной), выявление всех необходимых данных, обеспечивающих проведение своих операций (не только морских, но и сухопутных), выявление действий противника на такой ступени их подготовки или осуществления, которая позволяет организовать активное противодействие или уклонение своих сил от встречи с противником, выявление состава, состояния и дислокации сил противника, состояния оборудования театра военных действий, характера деятельности противника и его оперативных замыслов.

Разведывательные операции (по одной в каждой войне) проводились только Карфагеном. При этом бой случился только в Первой из них, когда Ганнибал (50 кораблей) столкнулся с флотом Гая Билия. В целом надо признать, что стороны либо не нуждались в разведывательных операциях с применением более-менее крупных корабельных группировок (что, правда не исключало возможности ведения разведки, одиночными кораблями, или тактической разведки в ходе любой другой эпизодической или длящейся операции19) или иных способов (например, агентурной разведки), либо пренебрегали таковыми.

6) Прорыв блокад. Цель операций по прорыву блокады – обеспечение снабжения и связи войск, обороняющих блокированный объект, с целью бесперебойной доставки блокированным войскам продовольствия, пополнения, предметов снабжения. Прорыв блокированных войск (корабельных группировок) из блокированного объекта, с целью предотвращения их уничтожения противником, либо с целью более эффективного использования на других участках.

В обеих пунических войнах прорыв блокады выражался в прорыве эскадр или отдельных кораблей в порты блокированные противником или из портов, без попток разбить блокирующию эскадру противника. Характерной чертой блокад проводившихся в пунические войны (подчеркивающей, кстати, их малую эффективность) является неспособность блокирующих флотов удержать в блокаде сколько-нибудь крупную группировку кораблей противника. Более того и единичные корабли способны прорывать линию блокады используя время суток, погодные условия или фактор неожиданности.

Операции по прорыву блокады – явление довольно специфическое. У прорывов блокад есть несколько признаков роднящих их с транспортными операциями, в частности цель – доставка грузов осажденным либо перемещение флота и войск из осаждаемого города в безопасное место. При этом цель контр-блокадной операции – непосредственный прорыв линии блокады, можно расценивать как квалифицирующий признак цели транспортной операции. Прорыв блокирующей линии как таковой, это больше тактическое действие, основной целью операции является доставка грузов и людей в блокируемый город, либо вывод из города кораблей или войск. Т.е. перед эскадрой прорывающей блокаду ставятся, в первую очередь, транспортные задачи, что позволяет отнести их к транспортным операциям. С римскими операциями мы так и поступили, с пунийскими операциями дело обстоит несколько сложнее.

Во-первых, некоторые из этих операций были довольно оригинальны (прорывы «Родосца»), во вторых одна из операций не преследовала доставку грузов в блокированный порт, а наоборот была направлена на удаление из блокированного города (Сиракузы) излишний кораблей (Бомилькар), а, следовательно, и лишних ртов. Причем во всех случаях бой с блокирующими силами был возможен, и не произошел лишь из-за стечения многих обстоятельств. Римляне же направляя корабли в Тарент, могли не опасаться блокирующих действий противника, т.к. в большинстве случаев это были корабли тарентинцев о действиях которых, направленных на воспрепятствование прорыву римских эскадр в Тарентскую крепость, ничего не упоминается.

Лишь однажды, тарентинцы перехватили грузы, идущие римскому гарнизону Тарента, но эта операция, отнесена нами к другой группе операций (перехват эскадрой тарентинца Демократа, римского конвоя идущего в Тарент).

С учетом изложенного, нами прорывы блокад выделены в отдельную группу операций.

Карфаген за две войны, лишь один раз сумел заблокировать римский гарнизон (Тарент, Вторая Пуническая война) римляне же в обеих войнах провели 10 осад и блокад вражеских городов (портов), с привлечением сил флота. В связи с этим и задачи по прорыву блокад стояли в основном перед Карфагенянами.

В операциях по прорыву блокад эскадрами Карфаген использовал в Первой Пунической войне 50 кораблей (в одной операции), во Второй Пунической войне 42,5 корабля в среднем (35 и 50, в двух операциях).

7) Демонстрационные операции. Цель демонстрационной операции – добиться оперативных или политических (стратегических) выгод посредством демонстрации военной мощи и политического давления, без активного применения силы. Характерные особенности операции – значительность задействованных военно-морских и/или сухопутных сил, реальная или показная готовность применить военную силу при неблагоприятно складывающейся оперативной и политической обстановке в зоне проведения операции. В условиях пунических войн демонстрационные операции – это, по сути, набеговые (или транспортные) операции с возможным, но не реализованным вторжением на территорию противника или колеблющегося союзника. Природа демонстрационных операций лежит более в сфере политики и стратегии чем тактики и оперативного искусства.

В ходе обеих войн демонстрационные операции производил только Рим (Вторая Пуническая война: Сиракузы, Греция). Применяя эскадры численностью ок. 50 кораблей (для Сиракузской операции имеется разночтение 50-100 кораблей).

Заключение

Изучение не отдельных операций античных флотов (о которых в источниках, до нас дошедших сохранилось крайне мало информации) а всей совокупности действий государств-противников на море позволило нам установить структуру операций соперничавших флотов, установить некоторые принципы, на которых строилось планирование и проведение операций античными флотоводцами. Увидеть за этими способами характерные способы мышления человека античности.

Такое изучение (даже в самом первом приближении) показывает, что Карфаген вовсе не исполнял в морской войне роль «мальчика для битья». Что обе стороны конфликта активно и плодотворно использовали море для нужд войны. Что Рим не стремился к несбыточному, невозможному в то время, «господству на море». Что лица ответственные заведение войны на море извлекли уроки из столкновений Первой войны, осмыслили ее ход и итоги, и результаты этого осмысления привнесли в планирование операций Второй войны.

Выше нами изложены результаты обобщения информации исторических источников описывающих операции на море главных участников Пунических войн. Основанием для обобщений послужили факты, которые нельзя отнести к ранее неизвестным или новым.

Путем исследования доступных исторических источников нами установлены относительно достоверные факты (достоверность которых, частично, подтверждается перекрестными ссылками20 и обеспечивается посредством «очищения» фактов от частных суждений и эмоциональных оценок, как самих авторов источников, так и последующих исследователей21, а так же посредством «выведения за скобки» спорных вопросов22).

Установив факты23 (количество операций, периоды их проведения, состав соединений проводивших операции и т.д.) мы получили возможность их классификации и обобщения – т.е. установления неких общих признаков, свойственных операциям, проводившимся главными участниками Второй Пунической войны.
Первичным результатом классификации и обобщений стало установление структур операций проводимых Римом и Карфагеном в Первой и Второй Пунической войне (статический результат).

Результатом второго порядка, полученным при дальнейшем анализе и обобщении, явилось установление нами процесса эволюции структур операций во времени (динамический результат), а так же установление фактов, не содержащихся в исторических источниках, однако имеющих место быть.

При этом, результаты обобщений (структуры операций, эволюция структур операций и факты не содержащихся в исторических источниках), как первого, так и второго порядка, имеют достоверность равную достоверности фактов положенных в основу обобщений, а, следовательно, сами являются историческими фактами, на основании которых можно делать выводы и заключения.

Обобщив материалы исторических источников и установив новые факты (в источниках не отраженные), мы получили возможность для построения собственных суждений, гипотез, интерпретаций событий на море во времена Пунических войск, т.е. мы получили в свои руки инструмент позволяющий нам давать основанные на фактах ответы на правильно сформулированные вопросы среди которых – следующие:
– играл ли флот самостоятельную роль в войне в целом и в отдельных компаниях?
– какова была основная функция ВМС античности?

Ответы на указанные вопросу должны быть следующими:
1) В целом, флот, как вид вооруженных сил, самостоятельной роли в войне не играл. Для обеих пунических войн установлена подчиненность морских операций, сухопутным, а флота сухопутным войскам, вплоть до придания кораблей сухопутным группировкам в качестве транспортного средства (т.е. средства усиления), причем данная тенденция усилилась во Второй войне.
2) Установлен и подтвержден фактами, примат транспортной функции флотов и эскадр, как организационных структур, над функцией непосредственного воздействия на корабельные группировки противника.

Из установленных фактов нами сделаны выводы, с одной стороны о появлении во Второй Пунической войне нового, не характерного для Первой Пунической войны принципа организации и проведения операций (принцип «стремления к уклонению от боя» (частный случай принципа «экономии сил») при планировании и осуществлении операций на море обеими сторонами конфликта, с целью минимизации потерь на море), с другой стороны о сохранении и усилении принципа подчинения флота сухопутным операциям, несамостоятельности флота и взгляда на флот как на транспортное средство. Флоты и корабли выполняли в ходе войн свое «естественное» предназначение – доставляли сухопутные войска в точки проведения операций, обеспечивали операции сухопутных войск.

В качестве гипотезы (подтверждение или опровержение которой требует написания отдельной работы) выскажем предположение о том, что доминирование транспортных задач в действиях сторон на море обусловило тип корабля, использовавшийся Римом и Карфагеном в пунических войнах, а вернее существовало взаимовлияние, между техническими возможностями кораблестроителей и задачами ВМС в войне. Причем данная зависимость справедлива для обеих сторон конфликта. Общим типом корабля как для Рима, так и для Карфагена24 был транспортно-боевой корабль (причем транспортный в первую очередь и лишь во вторую очередь – боевой).

Примечания:

[1] Противоречие между отсутствием стремления у стороны, проводящей операцию, к ведению боя в ходе нее и определением операции (операция – это бой + маневр) – кажущееся. Противоречие снимается если определить операцию как часть «общего боя» (по Клаузевицу), каковым является компания, поход или война. В таком случае уклонение стороны проводящей операцию от боя с кораблями противника можно трактовать, как уклонение от преждевременного боя, боя в невыгодных условиях. Кроме того, при проведении операции, уклонение от боев с кораблями противника не может считаться стремлением уклониться от боя с противником вообще. Так в набеговых операциях бой прямо подразумевается целью операции, однако это не бой с корабельными группировками (во всяком случае, не только он), а в первую очередь бой с сухопутным противником (каковым может являться даже «гражданское население»). При проведении транспортных операций (например, войсковых перевозок или перевозок предметов снабжения) уклонение от боя с кораблями противника является методом, приемом, позволяющим перевозимым войскам или войскам, находящимся в конце маршрутов снабжения, эффективней вести бой в местах высадки (местах дислокации, в которые доставляются предметы снабжения). В данном случае транспортную операцию флота необходимо рассматривать как часть более крупной операции вооруженных сил в целом, проводящуюся на удаленном ТВД.
[2] C союзниками – порядка 213 операций.
[3] Данные о боях проведенных сторонами конфликта в ходе длящихся операций будут приведены нами при характеристике конкретных типов операций данного вида.
[4] В конце Первой Пунической войны Гамилькар провел ряд последовательных набеговых операций, так что цифра 2, в данном случае достаточно условная.
[5] Перехват «Родосца», при прорыве из Лилебия, за бой не считаем.
[6] Под интенсивностью мы понимаем количество операций на единицу времени.
[7] Из «Таблицы активности на ТВД» видно, что количество боев в ходе проведения сторонами эпизодических операций на сицилийском ТВД во Второй Пунической войне составило – 1 (!). Если присовокупить к сицилийскому ТВД южно-италийский, западно-италийский, Африку и Сардинию (т.е. ТВД на которых воевали в Первой Пунической войне) то получится следующее: во Второй Пунической войне – количество операций 85, боев 10 (в 12% операций). В Первой Пунической войне при 42 операциях было 13 боев (31%). Из указанного видно, что не расширение базиса войны было основной причиной снижения числа боев.
[8] Бой в Мессанском проливе учтен нами в строке «Западная Италия», т.к. карфагенская эскадра шла в набег именно на западно-италийское побережье, а три триремы были случайно занесены штормом в Мессанский пролив.
[9] При этом ручным метательным оружием корабль противника потоплен быть не может.
[10] Вероятно, по этой причине потери абордированными у Римлян значительно ниже – Рим практически не проигрывал боев (во всяком случае, если верить историческим источникам).
[11] Даже если убрать из расчета 25 кораблей захваченных Г. Сципионом, после того как они были брошены командой (295 г.), и 1 корабль со «сломанными веслами» (206 г.), соотношение между захваченными и потопленными будет 4,83/1. Если же убрать из расчета 80 «грузовиков» указанных Ливием в Л. XXVIII. 46. (14) получится соотношение – 4,28/1.
[12] Понятие «основной корабль» применено нами по аналогии с понятием «основной танк».
[13] Автор считает, что различия, проводимые между «боевым» и «транспортными» кораблями античности, необоснованны, различие еще можно провести между кораблем «военным» и кораблем «купеческим», «торговым». В связи с тем, что главным оружием корабля являлся его экипаж и, в первую очередь, морская пехота, «транспортный» корабль, с пехотой или вооруженными гребцами на борту, был приспособлен к бою ни чуть не хуже «боевого». Таким образом, можно говорить о многоцелевом «транспортно-боевом» корабле времен Первой и Второй Пунических войн. При этом его использование в одной или обеих ипостасях было обусловлено преходящими моментами, сиюминутной целью. Если корабль исполнял конвойные функции или уходил в набег на вражеский берег он мог быть источниками отнесен к «боевым», если на этот же корабль грузили лошадей, осадные машины, грузы он становился «обремененным» и учитывался источниками как таковой.
[14] При установлении средней численности корабельных группировок мы не учитывали корабли, которые источниками названы «грузовыми». На это есть несколько причин. Во первых, данные об количестве одновременно задействованных грузовых кораблей вызывают некоторое сомнение (трудно представить как, например, карфагеняне управляли эскадрой из 700 транспортов, как такая армада могла помещаться и обслуживаться в портах, кроме того экипаж такой эскадры (даже при 100 чел. на корабль) составил бы 70 000 чел. – какой портовый город мог прокормить такую ораву?). Во вторых, как это следует из анализа источников описывающих транспортные операции, античные флоты для выполнения транспортных задач вполне могли обходиться только «боевыми» (а по нашему мнению – многоцелевыми «транспортно-боевыми») кораблями. В третьих само число операций с участием точно определенного источниками количества «грузовых» кораблей крайне мало, и недостаточно для построения даже приблизительной статистики.
[15] При этом количество условных кораблей, задействованных в транспортном обороте в районе Африка-Сицилия-Сардиния-Италия Карфагеном, составило 1 380, Римом – 2 189 усл.кор., из чего видно, что Рим превзошел пунийцев по транспортному обороту в рассматриваемом районе в 1,59 раза (в Первой Пунической войне – в 4,74 раза).
[16] На самом деле Карфаген провел в Первой Пунической войне несколько больше набеговых операций, однако их точную численность установить невозможно. Полибий, в кн. 1. 18. Указывает, что «… римляне видели, что Италия подвергается частым опустошениям от карфагенского флота, тогда как Ливия остается совершенно невредимою…».
[17] Искусственное недоразвертывание флота действительно имело место. Источник сообщают, что стороны то и дело вводили в строй суда и корабли из резерва. Т.е. изначально оснащена и задействована в операциях была лишь часть кораблей, что, ничем иным, как экономией сил и средств (в первую очередь денежных) объяснить нельзя. Яркий пример недоразвернутости – морские силы пунийцев в Иберии в начале Второй Пунической войны.
[18] Точный размер флота Т. Отацилия перехватившего эскадру карфагенян, шедшую с Сардинии установить затруднительно, можно предположить что Тит имел от 70 до 100 кораблей.
[19] Например – Г. Сципион, при перехвате пунийской эскадры при устье Ибера, ведет тактическую разведку при помощи массилийских кораблей.
[20] Там где возможно мы оцениваем факты с привлечением разных источников, хотя мы понимаем, что не исключена и зависимость источников друг от друга (например, текстов Ливия, от текстов Полибия).
[21] В том аспекте, в котором мы проводим исследование операций частные оценки авторов исторических источников или исследователей позднейших времен ни какой роли не играют. Они могут быть приняты за антитезу при конструировании нами выводов основанных на результатах исследования, но на само исследование – т.е. на процесс установления фактов и проведение обобщений на основании установленных фактов не влияют, т.к. авторы источников сообщают факт (который мы и устанавливаем) и лишь потом комментируют его тем или иным способом. Следует отметить, что эмоциональное восприятие читателем фактов, изложенных авторами исторических источников значительно искажает картину происходивших событий у сегодняшнего читателя. Оно может порождать (и порождает) мнение о какой-то изначальной пассивности пунийского флота или необычайной активности, нацеленности на бой и успех флота Рима. Эти мнение, основанные более на «ощущениях», чем на фактах усугубляются оценками и суждениями «зубров» от военно-морской теории и истории Коломба, Штенцеля, Махэна и т.д., со временем обратившиеся в, своего рода, клише. А между тем, мало кто задумывался о том, что в трудах указанных исследователей и теоретиков главы об истории античных флотов носили явно «проходной» характер. Более того, они, наряду с главами о более близких временах, призваны были подчеркнуть «правильность» той или иной теории, а вовсе не установить истинное положение дел. И у нас нет ни каких оснований для того, чтобы считать их истиной в последней инстанции, или предполагать какую-то особо глубокую обработку данными теоретиками исторических источников посвященных пуническим войнам.
[22] Например, технических параметров кораблей, составов экипажей, вооружения и т.п. технических вопросов, которые не влияют на процесс обобщения установленных нами фактов.
[23] «Сводная таблица морских операций».
[24] Схожесть основных боевых кораблей противников подчеркивается историческими источниками (корабли римлян копировались с пунийских (трирема, захваченная в Мессинском проливе и «Родосец»). Однотипность кораблей вытекала из однотипности задач и наоборот – схожесть технической базы порождала схожесть оперативных решений.

Источник:

Ламанов К. В.
Редакция: Alexius.

комментария 3 к «Характеристика морских операций основных участников Первой и Второй Пунических войн (Ламанов К. В.)»

  1. Лев Агни:

    Главное — Что за источники?

  2. Alexius:

    Предлагаю продолжить детальное обсуждение публикации на форуме. Здесь же можно просто высказать свое мнение/впечатление о работе.

  3. К. Ламанов.:

    С учетом мнения коллег (форум) считаю возможным и необходимым дополнить раздел «Операции на море в Первой и Второй Пунических войнах, по данным исторических источников» двумя абзацами, начиная с текста: «При написании работы нами использовались сообщения Т. Ливия, Полибия…»


 
© 2006 – 2019 Проект «Римская Слава»