Римская Слава - Военное искусство античности
Новости    Форум    Ссылки    Партнеры    Источники    О правах    О проекте  
 

Положение в Греции перед началом Пелопоннесской войны (Паневин К. В.)

Значение Пелопоннесской войны

Пелопоннесская война представляет собой важнейшую веху в истории классической Греции. В этой войне столкнулись, с одной стороны, Афины, возглавлявшие несколько сот эллинских полисов, входивших в состав Афинского морского союза (архэ), и, с другой, — Спарта, стоявшая во главе Пелопоннесского союза, в который входило большинство государств Пелопоннеса. От имени этого руководимого Спартой союза и произошло само название «Пелопоннесская война». Пелопоннесская война, продолжавшаяся с 431 по 404 г. до н. э., явилась переломным моментом в истории Эллады. Если в предшествующий период рабовладельческая Греция переживала период подъема, то после Пелопоннесской войны Афины теряют свою былую мощь, и вся полисная система впадает в период длительного кризиса, выход из которого оказался возможным только в результате покорения всей Греции Македонией.

После блестящих успехов в греко-персидских войнах весь ход событий ставил перед Элладой вопрос о дальнейшем пути развития: либо победа Афин, означавшая рост торговли и ремесла, борьбу за гегемонию на море и демократическое развитие (понятно, в рамках античного рабовладельческого строя), либо победа Спарты, означавшая торжество землевладельческой аристократии и, следовательно, отказ от всех тех достижений, которые дала Элладе историческая победа над Персией в первой половине V в. до н. э.

Пелопоннесская война как по длительности и масштабам военных действий, так и по ожесточенному характеру борьбы и, наконец, по своему историческому значению резко отличалась от весьма частых и обычных в Древней Греции войн между отдельными полисами и даже их коалициями.

Прежде всего обращает на себя внимание уже сама длительность войны. Не учитывая кратковременных перерывов, война продолжалась целых 27 лет, причем непосредственные активные действия между главными противниками — Афинами и Спартой — длились около 20 лет без явно выраженного перевеса сил какой-либо из сторон. Вспомним для сравнения, что исход каждой из крупнейших для своего времени персидских экспедиций в Грецию решался в одном-двух сражениях. Длительный отрыв многих десятков тысяч людей от мирного труда оказал разрушительное действие на экономику всей Греции. Стихийные бедствия — землетрясения, засуха, жестокий голод и моровая болезнь — еще более усугубили разрушительные последствия войны и обострили кризис полисной системы в целом. Фукидид — современник и участник Пелопоннесской войны — следующим образом характеризует ее последствия: «…эта война затянулась надолго, и за время ее Эллада испытала столько бедствий, сколько не испытывала раньше в равный промежуток времени. Действительно, никогда не было взято и разорено столько городов частью варварами, частью самими воюющими сторонами (в некоторых городах после завоевания их переменилось даже население), не было столько изгнаний и смертоубийств, вызванных или самою войною, или междоусобицами»1 (I, 23, 2).

Пелопоннесская война ни в коей мере не была локальным событием, она носила международный характер. Начавшись с конфликта между Афинами и Пелопоннесским союзом, война сразу охватила всю материковую и островную Грецию, затем перекинулась на западные окраины эллинского мира — в Сицилию и в конце концов вовлекла в военный водоворот и Персию. В той или иной степени все страны Восточного Средиземноморья участвовали в военных действиях. Наиболее катастрофическими были последствия войны для главных ее участников: как побежденных Афин, так и победительницы Спарты.

Не в пример предшествующим войнам Пелопоннесская война велась с исключительным ожесточением, так как в ней кроме политического момента — борьбы за гегемонию в Греции решающую роль играл социальный фактор. В частности, очень большое значение имел антагонизм между земельной рабовладельческой аристократией и рабовладельческой же демократией, представлявшей в первую очередь интересы торгово-ремесленных кругов. Кроме основного антагонизма между Афинами и Спартой во время войны немалую роль играли также столь обычные в Древней Элладе соседские раздоры между отдельными полисами.

В ходе борьбы между двумя группировками греческих государств впервые — если не считать Мессенских войн — произошли массовые выступления рабов, притом, что весьма показательно, как в одном, так и в другом лагере. Многочисленные выступления илотов во время пилосской операции, равно как и бегство многих тысяч афинских рабов в Декелею, в значительной степени повлияли не только на ход военных действий, но даже на окончательный исход войны. Именно тесное переплетение политических и социальных противоречий предопределило как затяжной и разрушительный характер войны, так и ее социально-политические последствия.

Источники

Не только последующие поколения, но даже и современники, особенно младшие из них, дожившие до 404 г. до н. э., ясно сознавали, что Пелопоннесская война резко отличалась от предыдущих войн. В первую очередь здесь следует отметить наш главный и зачастую единственный источник — произведение Фукидида, начинающееся с заявления, что он приступил «к труду своему тотчас с момента возникновения войны в той уверенности, что война эта будет войною важной и самой достопримечательной из всех предшествовавших» (I, 1, 1).

Творчество Фукидида, по меткому выражению академика С. А. Жебелева, представляет собой «высший образец античной историографии»2. В противовес своим предшественникам, в частности старшему современнику Геродоту, Фукидид действительно старался создать научную историю событий. Он широко и очень тщательно использует документальный материал и старается критически подойти к имеющимся в его распоряжении данным. Фукидид сам заявляет: «Я не считал согласным со своей задачей записывать то, что узнавал от первого встречного, или то, что я мог предполагать, но записывал события, очевидцем которых был сам, и то, что слышал от других, после точных, насколько возможно, исследований относительно каждого факта, в отдельности взятого» (I, 22, 2). Во многих случаях Фукидид оговаривает, что не мог добиться истины. Он всегда подчеркивает основные, по его мнению, причины событий. За непосредственными поводами войны (керкирский и потидейский конфликты, мегарская псефизма) Фукидид отмечает как основную причину войны то, «что афиняне своим усилением стали внушать опасение лакедемонянам» (I, 23, 5).

Фукидид сам принимал активное участие в общественной жизни и политической борьбе своего полиса — Афин. Вполне понятно, что его политические убеждения — а он был сторонником умеренной олигархии — не могли не повлиять на его оценку внутриполитической борьбы в Афинах. Фукидид враждебно относится к демократии. Он резко отрицательно характеризует крупнейшего вождя демоса Клеона, и, если не считать голословных оскорблений, совершенно умалчивает о деятельности видного последователя Клеона — Гипербола; Фукидид откровенно признает умеренную олигархию Ферамена в 411 г. до н. э. «наилучшим государственным строем» и совершенно незаслуженно приписывает ей успехи афинского флота, одержанные под руководством Алкивиада. Рабство, по Фукидиду, вполне натуральное состояние для «варваров».

Ожесточенная политическая и социальная борьба, разгоревшаяся во время Пелопоннесской войны во всей Элладе, была в глазах Фукидида лишь показателем одичания и понижения морального уровня эллинов. Не понимая социальных причин гражданской войны на Керкире, он ограничивается сетованием на преступную человеческую природу. «Человеческая природа, которой свойственно впадать в преступления вопреки законов, взяла верх над последними и с наслаждением проявляла себя, не сдерживая страсти, господствуя над правом и враждуя с лицами, имеющими превосходство» (III, 84, 2).

Не ясна для Фукидида и тесная связь между внутриполитическим развитием и военными действиями воюющих сторон. Быть может поэтому он умалчивает о важных событиях внутренней истории Афин как непосредственно перед началом войны и в период после смерти Перикла, так и во время Никиева мира. Например, он ничего не говорит о нападках на Перикла и окружающих его людей в 433—431 гг. до н. э., не вспоминает хотя бы мимоходом об остракизме Гипербола и т. д. К счастью, Плутарховы биографии Перикла, Никия и Алкивиада частично восполняют этот досадный пробел в произведении крупнейшего историка классической Греции.

Несмотря на критическое отношение к мифам, Фукидид все же верит в существование Харибды и лестригонов. Он уделяет также много внимания различным приметам, предсказаниям, изречениям оракулов и т. д.

Все же Фукидид всегда старается объективно описывать события, абстрагируясь по мере возможности от личных симпатий или антипатий. Особенно ярко объективность Фукидида проявляется в изложении фактов, связанных с его же собственной неудачной Амфипольской экспедицией. Эта неудача повлекла за собой осуждение историка афинским народным собранием и изгнание его из Аттики (IV, 104—107).

В творчестве Фукидида античная историография достигла высшей точки своего развития. Его заявление о том, что труд его «рассчитан не столько на то, чтобы послужить предметом словесного состязания в данный момент, сколько на то, чтобы быть достоянием навеки» (I, 22), нашло свое подтверждение, между прочим, и в том, что ни один из древних историков не пытался даже вновь описывать события, изложенные Фукидидом. Все три автора, писавшие специально о Пелопоннесской войне (Ксенофонт, Кратипп и Теопомп), начинают свое изложение с того места, где обрывается история Фукидида.

Последний период войны (с 411 по 404 г. до н.э.) известен нам значительно меньше. Основным источником являются здесь «Греческая история» Ксенофонта и, кроме того, фрагменты из Диодора Сицилийского, а также Плутарховы биографии Алкивиада и Лисандра.

Большое значение для анализа социально-политического строя Афин, характеристики их экономического состояния в начале войны, положения и настроений различных групп афинского населения — в том числе и рабов — имеют комедии Аристофана, псевдоксенофонтова «Афинская полития», одноименное произведение Аристотеля, а также некоторые речи афинских ораторов.

Важным источником для историка являются и надписи этого периода. Это в основном тексты договоров, инвентарные списки и отчеты афинских храмов, данные о форосе участников Афинского морского союза, отдельные постановления экклесии. Тексты их опубликованы в своде греческих надписей — «Inscriptiones Graecae» (в дальнейшем — IG) и в текущих номерах археологических журналов, прежде всего в «Hesperia». Благодаря этим эпиграфическим текстам мы можем определить размеры дани, налагаемой Афинами на членов архэ, уточнить суммы расходов по отдельным экспедициям, а также охарактеризовать содержание союзных договоров Афин со многими полисами.

Соотношение сил противников

«Истиннейший повод, хотя на словах и наиболее скрытый, состоит, по моему мнению, в том, что афиняне своим усилением стали внушать опасение лакедемонянам и тем вынудили их начать войну» — так определяет Фукидид основную причину величайшей войны в истории Эллады (I, 23, 5). Действительно, стремительный рост могущества Афин в течение пентеконтаэтии — пятидесятилетия, прошедшего между разгромом армии Ксеркса и началом Пелопоннесской войны,— ставил под угрозу гегемонию Спарты даже на самом Пелопоннесе. Этот рост проходил в условиях ожесточенной классовой и социальной борьбы. Усиление Афин повсеместно вело к победе демократии, основным же принципом спартанской политики было насаждение олигархических порядков. Переплетение внешнеполитических моментов с социальными неизбежным образом вело к войне. Таким образом, основной причиной войны была борьба Афин и Спарты за гегемонию в Элладе, за путь дальнейшего — демократического или аристократического — развития эллинских полисов. Однако вряд ли можно считать нападающей стороной Афины. Инициатива в развязывании войны несомненно была на стороне Пелопоннесского союза. Фукидид ретроспективно пишет об этом, оценивая обстановку перед началом Декелейской войны (VII, 18, 2): «В прежней (Архидамовой. — авт.) войне,— думали лакедемоняне, — вина за нарушение договора падала больше на них, так как тогда фивяне вошли в Платею в мирное время и так как, хотя по прежнему договору возбранялось браться за оружие в том случае, если другая сторона предложит решить дело судом, они, лакедемоняне, отвергли требование афинян явиться на суд. Вследствие этого лакедемоняне признавали свои неудачи заслуженными и этим объясняли себе и свое несчастие под Пилосом и другие постигавшие их беды». Понятно, все это далеко еще не значит, что Афины стремились в 433—431 гг. до н.э. к миру. Политика Перикла была непримиримой, война была агрессивной, несправедливой, грабительской и с той, и с другой стороны.

Вторая группа противоречий, хотя и менее важных, но зато еще более острых, была связана со столкновением интересов афинской торговли и торговли влиятельных членов Пелопоннесского союза — Коринфа и Мегары. Все три повода войны — керкирский, потидейский и даже мегарский вопросы имели в качестве своей подоплеки афинско-коринфский антагонизм. Расхождение политической линии Коринфа и Спарты по отношению к Афинам чувствуется на всем протяжении войны, и всегда именно коринфские представители постоянно требовали наиболее решительных мер против Афин.

В 435—431 гг. до н. э. Афинская архэ была крупнейшим политическим объединением восточной половины Средиземноморья. Кроме самой метрополии в состав архэ входили все без исключения греческие полисы западного побережья Малой Азии от Причерноморья до Родоса, почти все острова Эгейского бассейна (кроме Мелоса, Феры и Крита), подавляющее большинство полисов на побережье Пропонтиды, Фракии, Халкидики и многие причерноморские полисы. На севере и западе союзниками Афин были Фессалия, Керкира, Эпидамн и Закинф. В Центральной Греции афиняне пользовались поддержкой платеян, мессенян навпактских и большинства акарнанов. В большей или меньшей мере афинянам сочувствовало население многих ионийских городов Великой Греции и Сицилии. Недаром Аристофан называет афинский демос «господином стольких городов, властелином от Сард и до Понта» («Осы», 700) и продолжает: «Городов, островов, приносящих нам дань, будет с тысячу, будет и больше».

Сатирическое предложение:

Если б было приказано каждому взять на хлеба два десятка афинян,
Двадцать тысяч из граждан могли бы прожить в изобильи и в жареных зайцах,
От столов не вставать и венков не снимать и коврижкою с медом кормиться —

(там же, 707—709)

дает хоть и преувеличенное, но яркое представление о размерах Афинской державы. В дошедших до нас списках афинских союзников, уплачивающих форос, насчитывается более 300 полисов, входящих в состав Афинской архэ.

Форос в среднем равнялся ежегодно 600 талантам. В начале войны на акрополе хранилось на 6 000 талантов чеканной монеты и на 3 500 талантов различных ценностей (II, 13).

Вооруженные силы Афин состояли из военного флота, достигавшего 300 триер3, и сухопутной армии, насчитывавшей около 27 000 гоплитов. Если по численности и особенно по боевым качествам сухопутная армия Афин значительно уступала спартанской, то на море афиняне не имели себе равных. В приписываемой Фукидидом Периклу речи, произнесенной перед началом войны, последний подчеркивал превосходство афинян в области финансов и особенно в морском деле. Говоря об уязвимых сторонах пелопоннесцев, он отмечал, что «важнейшей помехой для них будет недостаток денег, так как с доставкою их они будут медлить и всегда запаздывать, а военные события не ждут» (I, 142, 1). Афины же, располагая громадными денежными ресурсами и будучи хозяевами на море, были совершенно неуязвимы для армии своих врагов. О горделивом сознании мощи Афин лучше всего свидетельствует гиперболическое заявление Перикла согражданам: «И если бы я рассчитывал убедить вас, то посоветовал бы вам самим опустошить вашу землю и покинуть ее и тем показать пелопоннесцам, что из-за этого вы не покоритесь им» (I, 143, 5).

Длинные стены, связывающие Афины с Пиреем, в то время были абсолютно непреодолимым препятствием даже для находившейся длительное время в Аттике спартанской армии. Яркую характеристику афинян дает Фукидид от имени их злейших врагов — коринфян. На конгрессе Пелопоннесского союза представитель Коринфа заявляет: «Вы, по-видимому, вовсе не приняли в расчет, что представляют собой те афиняне, с которыми вам предстоит борьба… Афиняне любят всякие новшества, отличаются быстротой в замыслах и в осуществлении раз принятых решений… отваживаются на то, что превышает их силы, рискуют до безрассудства, и надежда не покидает их даже в критических обстоятельствах… Побеждая врагов, афиняне преследуют их возможно дальше, а, терпя поражение, дают оттеснить себя возможно меньше… Если в каком-либо предприятии афиняне и ошибутся, они взамен того питают новые надежды и тем восполняют то, чего им недостает. Обладание и надежда на то, что они замышляют, сливаются в одно целое
только у афинян, благодаря той быстроте, с какой они стремятся осуществить свои решения» (I, 70, 1—7)4.

Противником Афин являлся Пелопоннесский союз, в который входили почти все полисы Пелопоннеса, кроме Аргоса и частично Ахайи. Особенно важным было то обстоятельство, что Мегара, расположенная на самом Истмийском перешейке, в это время придерживалась спартанской ориентации.

Это давало спартанцам возможность беспрепятственно вторгаться в Аттику, а также поддерживать связь со своими многочисленными союзниками в Центральной Греции. В их число входили Беотийский союз, Восточная Локрида, Фокида, Амбракия, Левкада и Анакторий. Кроме того, лакедемоняне могли рассчитывать на поддержку дорийских колоний в Сицилии, в частности Сиракуз.

Основную силу Пелопоннесского союза составляла сухопутная армия. По сообщению Плутарха (Перикл, 33), под командованием Архидама во время первого вторжения в Аттику находилось 60 000 пелопоннесских и беотийских гоплитов.

Пелопоннесский военный флот состоял главным образом из коринфских и мегарских кораблей. Вместе со вспомогательными эскадрами Сикиона, Пеллены, Элеи, Амбракии и Левкады общая численность флота пелопоннесцев достигала внушительного числа — 300 единиц, что почти равнялось размерам афинского флота. Однако боеспособность пелопоннесских кораблей была весьма незначительна. В морских сражениях того времени вопрос о победе решался обученностью экипажа и способностью маневрировать тараном. В этом отношении афинские триеры не имели себе равных. Кроме того, состоявший из 300 триер афинский флот был к началу войны усилен 120 триерами керкирян.

Поэтому «лакедемоняне приказали соорудить двести кораблей в Италии и Сицилии тем городам, которые приняли их сторону» (II, 7, 2).

Что касается спартанских финансов, то они действительно ни в какой степени не могли идти в сравнение с денежными средствами архэ, но все-таки и в их распоряжении имелись немалые суммы. Для содержания, даже только во время активных военных действий, флота, состоящего из 300 триер, требовалось никак не меньше 3 талантов в день5.

Таковы были примерно ресурсы и военно-экономический потенциал обеих сторон. Однако внутреннее положение Афинской морской державы было довольно напряженным. Несмотря на внешнее благополучие, многочисленные внутренние противоречия подтачивали прочность афинского тыла.

Прежде всего это был антагонизм между рабами и рабовладельцами. Государственное устройство Афин было более демократичным, чем во всей остальной Греции, и здесь все граждане принимали непосредственное участие в выборах. Однако нельзя забывать, что эта демократия была рабовладельческой демократией. Вопрос о числе рабов в Аттике до сих пор еще не решен окончательно в науке. Но даже если мы примем минимальное число в 70 тыс. человек, то и тогда мы придем к выводу, что бегство более чем 20 тыс. афинских рабов, притом большей частью ремесленников, в Декелею к спартанцам (VII, 27, 5) было тяжелым ударом по экономической мощи Афин, хотя рабы не представляли здесь такой постоянной угрозы для государства, как хронические волнения и восстания илотов в Спарте.

Очень важен также вопрос о взаимоотношениях между Афинами и их союзниками. Ведь само число жителей в союзных городах в десятки раз превосходило численность населения Аттики. От степени повиновения союзников непосредственно зависела сама возможность для Афин вести военные действия. Между тем союзники были возмущены прежде всего тем, что они были вынуждены вносить ежегодно дань Афинам в еще б?льших размерах, чем под властью персидского царя6. Кроме того, афиняне всячески — и экономически, и политически — притесняли союзников. Недаром Перикл говорит о «ненавистном владычестве» афинян над союзниками и прямо заявляет: «Ведь власть ваша имеет уже вид тирании» (II, 63, 1—2). Еще более резко то же соображение формулируется в речи Клеона: «Вы [афиняне] не считаетесь с тем, что ваше владычество есть тирания, что союзники ваши питают враждебные замыслы и неохотно терпят вашу власть» (III, 37, 2). Эту же мысль Фукидид излагает как свое личное мнение: «…большинство эллинов было раздражено против афинян; одни потому, что желали избавиться от их владычества, другие из страха попасть под это владычество» (II, 8, 4). Даже во время переговоров со спартанцами сами афиняне отмечают, что «большинство союзников относилось к нам с ненавистью» (I, 75, 4). Впрочем, эта характеристика, может быть, является некоторым преувеличением, поскольку олигархические симпатии Фукидида не возбуждают сомнений. Среди демократических элементов афиняне, безусловно, пользовались известной поддержкой.

Наконец, третьей группой противоречий в афинском обществе были противоречия между землевладельческой олигархией, потомками эвпатридов, с одной стороны, и торгово-ремесленными демократическими группировками — с другой. Группировка, поддерживавшая Перикла, опиралась на подавляющее большинство афинских граждан; сюда входили торговцы и ремесленники, работающие на экспорт, зажиточные горожане, принимающие участие в грандиозном строительстве в Афинах, наконец, многотысячная масса граждан, получающих в той или иной форме оплату от государства за счет доходов от архэ. В политической борьбе большую роль играло крестьянство Аттики, которое своими колебаниями обычно давало перевес одной из сторон. Во время почти пятнадцатилетнего господства Перикла оппозиция олигархов была подавлена, но не ликвидирована и при появлении внешнеполитических осложнений вспыхнула с еше большей силой. Большое значение имела, наконец, особенно в последние годы правления Перикла, оппозиция радикально-демократических кругов, возглавляемая Клеоном. Эта группа представляла те слои афинского гражданства, которые были заинтересованы в максимальной экспансии, как экономической, так и политической. Все же в период, непосредственно предшествовавший объявлению войны, противники Перикла не осмеливались выступать прямо против него и предпочитали подрывать его авторитет косвенным путем, нападая на близких ему людей и компрометируя их. В качестве мишени были выбраны Фидий, Аспасия и Анаксагор. Фидий обвинялся в хищении значительных ценностей во время сооружения статуи Афины. Несмотря на недоказанность обвинения, он был посажен в тюрьму, где, по сообщению Плутарха, и умер. Фидий был личным другом Перикла, к тому же именно Периклу был поручен контроль над средствами, отпущенными Фидию (Диодор, XII, 38). Таким образом, осуждение Фидия наносило сильный удар личному авторитету Перикла. Процесс обвиненной в богохульстве жены Перикла Аспасии, несмотря на ее оправдание вследствие «униженных просьб» Перикла (Плутарх. Перикл, 32), значительно подорвал политический вес кормчего Афинского государства. Наконец, третий друг Перикла — философ Анаксагор был тоже обвинен в богохульстве. По-видимому, в этом случае дело не дошло до суда. Однако следовавшие непосредственно друг за другом три удара по Периклу свидетельствовали об активизации оппозиции в Афинах даже до официального объявления войны.

Все же, несмотря на внутреннюю борьбу, афинская демократия была уверена в своих силах. Тон речей Перикла у Фукидида, отношение историка к руководителю афинской политики (II, 65, 13), общая оценка деятельности Перикла у всех греческих историков — все это свидетельствует о сплоченности основной массы демоса вокруг своего вождя. Лучше всего, пожалуй, доказывает это оценка афинской демократии, данная ее заклятым врагом — автором псевдоксенофонтовой «Афинской политии». Подчеркивая чуть ли не в каждой главе враждебность и презрение к государственному устройству своего полиса, автор вынужден столь же часто признавать, что афинская «конституция» предоставляла все возможности для осуществления власти рабовладельческого демоса. Он пишет (I, 4): «Если некоторые удивляются, что афиняне во всех отношениях отдают предпочтение простым и бедным и вообще демократам перед благородными, то этим самым, как сейчас выяснится, они и сохраняют демократию. Именно когда бедные и люди из народа, вообще люди низшие, достигают благополучия и когда таких людей становится много, они укрепляют демократию». А ведь «Афинская полития» писалась уже после смерти Перикла, под свежим впечатлением опустошения Аттики пелопоннесцами, чумы и многих других бедствий, обрушившихся на Афины. Автор ее сам заканчивает свой пасквиль признанием мощи демоса: «Чтобы посягнуть на существование афинской демократии, нужна не горсть людей» (III, 12).

Спартанский тыл, поскольку речь идет о союзниках Спарты, был значительно крепче афинского. Союзники Спарты были еще больше, чем она сама, заинтересованы в разгроме Афин. И коринфская, и фиванская олигархии постоянно подталкивали лакедемонян к решительным действиям. Первые взяли на себя нелегкий труд финансирования Пелопоннесского союза, вторые же нападением на Платеи непосредственно начали военные операции. Очень важным обстоятельством было то, что полисы, входящие в состав Пелопоннесского союза, не платили фороса. «Лакедемоняне пользовались гегемонией, не взимая дани со своих союзников» (I, 19, 1). Лозунг αυτονομια7, лод которым вели войну спартанцы, был несомненно очень популярен среди эллинов. Недаром он упоминается во всех выступлениях вождей Пелопоннесского союза. С другой стороны, этот лозунг не мог бы иметь политической действенности, если бы ????????? в той или иной степени не соблюдалась во взаимоотношениях между Спартой и ее союзниками. О большей прочности Пелопоннесского союза лучше всего свидетельствует тот факт, что за все время чуть ли не тридцатилетней войны не было почти ни одного случая отпадения союзников от Спарты.

Однако в Спарте еще более, чем в Афинах, была обострена вторая группа противоречий: антагонизм между рабами и рабовладельцами. Решающей проблемой внутренней политики Спарты был вопрос об удержании в повиновении илотов. Фукидид подчеркивает, что «всегда у лакедемонян большинство их мероприятий направлено было к ограждению от илотов» (IV, 80, 3). Особенно опасным оказалось для Спарты выступление илотов во время пилосской компании. Однако при помощи целого ряда мероприятий, прежде всего жесточайшего террора — убийства 2 000 наиболее заслуженных илотов (IV, 80, 4), отправки за границу в качестве гоплитов 700 илотов с Брасидом (IV, 80, 5), 600 илотов и неодамодов8 в Сицилию (VII, 19), а изредка благодаря освобождению отдельных илотов (V, 34, 1) — спартанцы все же добились своей основной цели и предотвратили всеобщее восстание илотов во время войны.

Непосредственные поводы войны

Первый узел противоречий, непосредственно приведших к войне, возник на Адриатическом море в связи с Керкирой. Керкира (теперь Корфу) — самый северный и наиболее крупный из Ионических островов, площадью в 950 кв. км, была важнейшим пунктом на пути в Великую Грецию. В свое время колония была основана Коринфом и жители ее были связаны узами родства с членами Пелопоннесского союза. Не ведя непосредственно значительной торговли, Керкира все же располагала большими ресурсами. По Фукидиду (I, 30, 2), керкиряне были «господами всего тамошнего моря» и, что особенно важно, располагая 120 триерами, обладали третьим или даже вторым по величине флотом в Элладе. «По своему материальному положению керкиряне были равны богатейшим эллинам того времени, в боевой подготовленности были могущественнее их. Они кичились иногда значительным превосходством своего флота» (I, 25, 4).

В 436 г. до н. э. в керкирской колонии Эпидамне (теперь Дуррес) демократы изгнали олигархов, которые, соединившись с соседними племенами, начали теснить местных жителей. Обращение к Керкире осталось безрезультатным, так как правившие Керкирой аристократы не пожелали выступить против эпидамских олигархов. Тогда эпидамняне направили послов в Коринф, который выслал им на помощь значительное число колонистов, а впоследствии 75—80 кораблей с 2 000 гоплитов. Это послужило casus belli между Керкирой и Коринфом. В битве при Левкимне (лето 435 г. до н. э.) керкиряне одержали победу. В течение всего последующего года коринфяне снаряжали громадный флот в 150 триер, из них 60 триер дали их союзники: амбракиоты, мегарцы, элейцы и др. Тогда керкиряне, видя, что им не справиться с опасностью, обратились в афинскую экклесию с просьбой принять их в состав архэ.

Выступление на стороне Керкиры без всякого сомнения обозначало в ближайшем же будущем войну с Пелопоннесским союзом. С другой стороны, отказ от помощи Керкире означал потерю крупного флота, который мог быть использован против Афин. Кроме того, в таком случае терялась и надежда на овладение сицилийскими землями. Экклесия сначала колебалась, но в конце концов было решено предложить Керкире оборонительный союз. Можно предположить, что во время дискуссии в экклесии победила точка зрения, представляющая интересы торгово-ремесленных кругов, связанных с западной торговлей.

На помощь керкирянам в случае, если они подвергнутся нападению, было послано сначала 10, а затем еще 20 триер. В битве при Сиботских островах между коринфским и керкирским флотом (сентябрь 433 г. до н. э.) последний потерпел поражение, но афинские эскадры, игравшие роль наблюдателей, спасли керкирян от разгрома. Фукидид характеризует этот бой как «самое большое сражение эллинов против эллинов, какое до того времени было». Коринфский флот насчитывал 150 триер, керкирский — 110 собственных и 10 афинских триер. Вторая афинская эскадра явилась уже после боя. Коринфяне захватили в плен 1 050 керкирян. Из них 800 было продано в рабство, a 250 граждан, в большинстве аристократов, вскоре были отпущены домой. Возвращение этой группы аристократов впоследствии привело к длительной и упорной гражданской войне на острове.

В период дипломатической подготовки к войне коринфяне были наиболее яростными противниками Афин. Спарта вряд ли решилась бы начать войну, если бы не настояния, угрозы и, в конце концов, даже ультиматум коринфских послов. Между тем пространная речь коринфских послов в Афинах во время керкирского инцидента (I, 37—43) явно оставляет Афинам возможность для переговоров и сохранения положения, установленного тридцатилетним миром. Дело в том, что торговые интересы Коринфа вплоть до середины 30-х гг. только изредка сталкивались с афинскими торговыми интересами. Главным направлением афинской экспансии был восток (Малая Азия) и северо-восток (Пропонтида и Понт). Правда, начиная с середины V в. до н. э. Афины предпринимают определенные шаги для того, чтобы закрепиться на северном побережье Коринфского залива и даже в Италии, но по условию тридцатилетнего мира со Спартой они вынуждены были отказаться от всех своих временных достижений в этой области.

В отличие от Афин основная сфера влияния Коринфа лежала на западе (Сицилия, Южная Италия) и на северо-западе (побережье Адриатики). Кроме того, в случае войны с Афинами вся коринфская торговля попадала под контроль противника. Выход на запад через Коринфский залив контролировался Навпактом, где поселились смертельные враги пелопоннесцев — мессеняне, потомки спартанских илотов. Путь через Саронический залив был значительно дальше и еще опаснее, так как проходил недалеко от Пирея. Таким образом, Коринф мог все проиграть при поражении, но очень немного выиграть в случае победы. Так обстояло дело до 435 г. до н. э., и в частности во время самосского восстания. Однако, когда Афины соединились с Керкирой, Коринф сразу же был отрезан от Сицилии и одновременно от северной части Балканского полуострова. Положение Коринфа на западе стало еще хуже после того, как Афины возобновили в 432 г. до н. э. договоры о союзе с Леонтинами и Регием (IG, I, 51 и 52). Теперь у Коринфа уже не осталось другого выхода, кроме войны.

«Следовательно, — заключает Фукидид (I, 55, 2),— первым поводом к войне между коринфянами и афинянами послужило то, что афиняне, состоявшие в договоре с коринфянами, сражались против них на море вместе с керкирянами».

Однако спартанцы не были еще склонны начинать войну. Керкиряне пользовались довольно большим влиянием в Спарте, и когда в начале конфликта с Коринфом они предложили решить дело третейским судом пелопоннесцев, Спарта высказалась за это предложение. Воевать против Керкиры Спарта явным образом не желала. Поэтому коринфяне вынуждены были ждать случая, чтобы вовлечь весь Пелопоннесский союз в войну с Афинами. В этом им помог потидейский инцидент, который оказался вторым поводом к войне.

Потидея являлась коринфской колонией на Халкидике и была расположена в исключительно удобном месте на перешейке, соединявшем полуостров Паллену с материком. Это был небольшой полис, тесно связанный со своей метрополией — Коринфом, который ежегодно посылал сюда высших чиновников полиса — эпидемиургов.

Обстановка на побережье Халкидики была в это время очень сложна. Эллинские города побережья входили в состав Афинской архэ и платили удвоенные взносы. Форос Потидеи был повышен в 435 г. до н. э. с 6 талантов до 15. Это вызывало большое возмущение жителей. Со стороны континента халкидикские полисы находились под сильным нажимом как Македонии во главе с ее энергичным и беспокойным царем Пердиккой, так и фракийских племенных союзов, в частности одрисов. Положение эллинских городов осложнялось также недоверием к ним со стороны афинян, под постоянным контролем которых они находились. Кроме того, афиняне, мечтавшие овладеть золотыми приисками во Фракии и необходимым для кораблестроения строевым лесом в Македонии, особенно добивались укрепления своих позиций в этом районе и после длительных неудачных попыток основали в 437 г. до н. э. колонию Амфиополь.

Все это заставляло Потидею искать выхода в укреплении связей с Коринфом и с Пелопоннесским союзом. Ввиду такого положения вещей афиняне потребовали от Потидеи «срыть стены со стороны Паллены (со стороны моря. — Я. Л.), выдать заложников и отослать эпидемиургов» (I, 56, 2). Для подкрепления своих требований афиняне послали в этот район 1 000 гоплитов на 30 кораблях, а затем еще 40 кораблей с 2 000 гоплитов. Коринф со своей стороны обещал потидеянам максимальную помощь Пелопоннесского союза и направил отряд пелопоннесских добровольцев в составе 1 600 гоплитов и 400 легковооруженных. Весной 432 г. до н. э. Потидея официально отпала от Афин и заключила оборонительный союз с халкидянами и боттиеями. Афинские войска обложили Потидею со всех сторон и вынудили пелопоннесцев запереться в городе. Осада Потидеи явилась вторым «поводом к распре между афинянами и пелопоннесцами, приведшей к войне» (I, 56, 1)9.

Наконец, третьим поводом, который окончательно предопределил решение пелопоннесцев объявить войну, была так называемая мегарская псефизма. Мегара, ближайший сосед Аттики с юго-запада, была расположена на самом Истме. Ее гавани Пеги и Нисея, выходящие в Коринфский и Саронический заливы, были исключительно удобными стоянками для флота. Кроме того, Мегара имела тесную связь с рядом основанных ею колоний в Сицилии (Тротил, Тапс, Мегара Гиблейская, частично Селинунт), а также Византием и Калхедоном на Боспоре (IV, 75, 2).

В борьбе между Афинами и Спартой позиция Мегары не была устойчивой. Между тем обладание ее территорией имело исключительно большое стратегическое значение для обеих сторон. Афины, владея Мегаридой, в частности Геранейским проходом, закрывали бы спартанским фалангам выход из Пелопоннеса и отрезали их от среднегреческих союзников. Спарта же нуждалась в Мегариде для обеспечения контакта с союзной Беотией. Борьба за Мегару была одной из причин первой войны между Афинами и Спартой (I, 103, 4), притом находившиеся у власти мегарские демократы, правящие в полисе, постоянно колебались между афинской демократией и пелопоннесскими олигархами. Отношения между Мегарой и Афинами особенно обострились вследствие отпадения Мегары от Афинской архэ в 446 г. до н. э., а также в связи с поддержкой ею Коринфа в борьбе против Керкиры (I, 46, 1; 48, 4). Зимой 432 г. до н. э. афинская экклесия приняла специальное постановление о Мегаре (мегарскую псефизму), согласно которому мегарянам «вопреки договору… были закрыты гавани в афинских владениях и аттический рынок» (I, 67, 4). В качестве мотивировки указывалось на то, что мегаряне «возделали священную землю… и приняли к себе беглых афинских рабов» (I, 139, 2). По-видимому, последнее обстоятельство сыграло весьма существенную роль, коль скоро официально выдвигалось Афинами во время переговоров со Спартой. Таким образом, массовые побеги афинских рабов засвидетельствованы Фукидидом не только для времени непосредственных военных действий (см. выше, с. 274), но и для предшествующего периода. Это решение экклесии было подлинной катастрофой для маленькой Мегары10.

Дипломатическая подготовка войны

Последовавшие в течение 432 г. до н. э. переговоры между Пелопоннесским союзом и Афинами представляют интерес с точки зрения дипломатической подготовки войны. При том следует указать, что, несмотря на свою обычную неповоротливость, спартанские дипломаты вели себя очень умело и под лозунгом общегреческой свободы обеспечили себе максимум союзников для предстоящей войны как среди свободных эллинских полисов, так и среди афинских союзников.

Вопрос о войне был фактически решен на собрании в Спарте в июле — августе 432 г. до н. э., когда жалобы союзников на произвол афинян (среди них особенно резко прозвучало заявление коринфских делегатов) склонили спартанскую апеллу признать Афины виновными в нарушении тридцатилетнего договора. Вскоре после этого лакедемоняне созвали собрание делегатов Пелопоннесского союза для того, чтобы принять официальное решение. Так как большинство государств голосовало за войну, она стала уже неизбежной. На собрании были установлены контингенты отдельных союзников, притом принято было решение, «что замедления быть не должно» (I, 125, 2). Однако Спарте нужно было еще время для военных и дипломатических приготовлений, занявших около года. Фукидид довольно подробно рассказывает о военных приготовлениях лакедемонян. Понимая, что без перевеса на море им не победить Афины, лакедемоняне «кроме кораблей, имеющихся дома, приказали соорудить 200 кораблей в Италии и Сицилии тем городам, которые приняли их сторону, смотря по величине каждого города, так что общее число их кораблей должно было доходить до 500. Они приказали также иметь наготове определенные денежные суммы» (II, 7, 2).

Что касается дипломатической подготовки войны, то первым требованием пелопоннесцев было «изгнать виновных в кощунстве против богини», что практически означало бы изгнание Перикла, происходившего по матери из рода Алкмеонидов, виновников убийства Килона. Ясно, что это требование было демонстративным. «Ратуя как бы больше всего за богов… лакедемоняне не столько надеялись на изгнание Перикла, сколько на то, что их требование вызовет в гражданах раздражение против него» (I, 127, 2). Афиняне в ответ на это выдвинули контртребование об изгнании из Спарты людей, запятнанных в убийстве илотов на Тенаре (464 г. до н. э.) и в убийстве царя Павсания в храме Афины Меднодомной.

Второй этап дипломатической борьбы начался со спартанского требования снять осаду с Потидеи и предоставить свободу Эгине. Основным требованием спартанцев на этом этапе была отмена мегарской псефизмы, причем их послы заявляли даже, что войны не будет, если афиняне пойдут на эту уступку. Однако и эти требования Спарты были отвергнуты. Последнее посольство в Афины явилось в конце зимы 431 г. до н. э. с ультиматумом: «Лакедемоняне желают мира и он будет, если вы (афиняне. — авт.) оставите эллинов автономными» (I, 139, 3). Это мероприятие спартанской дипломатии имело большое политическое значение. Оценивая обстановку в Элладе после фиванского нападения на Платеи, Фукидид отмечает: «Сочувствие эллинов склонялось больше на сторону лакедемонян в особенности благодаря заявлению их, что они освобождают Элладу… Вместе с тем большинство эллинов было раздражено против афинян: одни потому, что желали избавиться от их владычества, другие из страха попасть под это владычество» (II, 8, 4).

По предложению Перикла афинская экклесия ответила резким отказом на спартанский ультиматум. Это означало разрыв дипломатических отношений и должно было в ближайшем будущем привести к открытой войне.

Начало военным действиям было положено фиванцами. Во время весенних полевых работ 431 г. до н. э. отряд из 300 фиванцев под командованием двух беотархов неожиданно напал на пограничные с Аттикой Платеи. Однако под утро платейцы организовали контрудар и взяли в плен 180 фиванцев, среди которых было много представителей знатнейших беотийских родов. В связи с бурным разливом реки Асоп основные фиванские войска не успели подойти к Платеям, и пленные были умерщвлены возмущенными предательским нападением платейцами. В связи с этим в Афинах были задержаны все беотяне, находившиеся в Аттике.

Это явное нарушение тридцатилетнего договора было началом Пелопоннесской войны.

Примечания:

[1] В дальнейшем все цитаты из Фукидида даются в переводе Ф. Мищенко, переработанном С. Жебелевым: Фукидид. История, т. I—II. M., 1915. Ввиду того что Фукидид является основным источником по истории Пелопоннесской войны, в дальнейшем ссылки на него даются без указания имени. В тех немногочисленных случаях, когда, по нашему мнению, перевод С. А. Жебелева не вполне адекватен тексту подлинника, это специально оговорено в примечаниях.
[2] Подробную характеристику Фукидида как историка см. в статьях академика С. А. Жебелева «Фукидид и его творение» и «Творчество Фукидида» в I и II томах перевода «Истории» Фукидида.
[3] Триеры — военные корабли с тремя рядами гребцов. В классическое время триера имела 40—50 м в длину, 5—6 м в ширину, обладала вместительностью около 250 т. Команда триеры состояла из 170 гребцов и 20 матросов. Максимальная быстрота движения, развиваемая только в течение короткого времени, составляла до 10 миль в час. Главным оружием триеры являлся обшитый железом таран, выдававшийся вперед почти над самой ватерлинией.
[4] О том, сколь распространен был в Элладе «афинский» образ мышления, говорит лучше всего то, что в уста спартанского царя Архидама, который предостерегал пелопоннесцев перед войной, Фукидид вкладывает не совсем обычную для лакедемонянина мысль о том, что война обычно решается не силой оружия, а расходами (ουχ οπλων το πλεον, αλλα δαπανης, I, 83, 2).
[5] Ha втором союзном собрании в Спарте зимой 431 г. до н.э. коринфские послы заявляют: «Что касается флота, составляющего силу афинян, то мы снарядим его на те средства, какие имеются у каждого из нас, а также на дельфийские и олимпийские сокровища… Нужные для этой цели средства мы соберем» (I, 121, 3—5). Действительно, Дельфы все время активно выступали против афинян. Дельфийский оракул советует эпидамнянам передать их город коринфянам (I, 25, 1), призывает лакедемонян начать войну с Афинами (I, 118, 3; 123, 1) и обещает им свое личное содействие (II, 54, 4). О больших взносах в деньгах и натурой, собранных спартанцами со всех концов Эллады на войну, мы узнаем также из фрагментарной надписи IG, V, 1, 1. В ней упоминаются между прочими эфесцы и хиосцы — жители городов, входивших в состав Афинской архэ. Это были, по-видимому, местные аристократы, во всяком случае богатые люди; так, одни только хиосцы пожертовали 8 000 медимнов. Взносы спартанцы получили также из Мелоса, Ахайи, возможно Локр и др.
[6] Миф о «справедливости» Аристида в значительной части был основан на том, что союзные взносы в казну на Делосе были им определены в том же размере, в каком эллинские полисы платили дань персам. Однако в течение нескольких десятилетий общая сумма фороса выросла с 460 до 600 талантов.
[7] Αυτονομια в древности означало не только самоуправление в современном понимании этого слова, но и полную независимость данного полиса. Ср.: Ранович А. Б. Александр Македонский и греческие города Малой Азии. — ВДИ, 1947, №4, с. 59 сл.
[8] Неодамоды — вольноотпущенники из илотов. Они пользовались личной свободой, но были лишены политическихправ.
[9] Фукидид проводит четкую грань между керкирским конфликтом и потидейским. Говоря о первом, он всегда противопоставляет афинянам коринфян (ср. I, 55. 2); во втором случае афинянам противопоставляются уже не сами коринфяне, а все пелопоннесцы (I, 56, 1). Конфликт между Афинами и Пелопоннесским союзом в целом обнаружился только во время осады Потидеи (лето 432 г.).
[10] Плутарх («Перикл», 30) сообщает еще о псефизме Харина, согласно которой в наказание за убийство афинского посла Анфемокрита «вражда между Афинами и Мегарами признается вечной… всякий мегарянин, вступивший на территорию Аттики, подлежит смертной казни, стратеги… должны поклясться, что они будут вторгаться два раза в год в мегарскую землю». Фукидид об этом умалчивает. По-видимому, если действительно такая псефизма и имела место, то она, судя по ее тону, могла быть принята никак не раньше начала военных действий. О значении мегарской псефизмы для экономики Мегары упоминает и Аристофан в «Ахарнянах» (517—540 и 721—820), а также в «Мире» (245).

Источник:

Паневин К. В. (сост.) История Древней Греции. «Полигон», «АСТ». Санкт-Петербург, 1999.

 
© 2006 – 2019 Проект «Римская Слава»