Армия Греко-Бактрии (Попов А. А.)

Состав армии

Основой греко-бактрийских войск, безусловно, были ополчения, состоявшие из граждан полисов, эллинов по происхождению. Они являлись не только социальной опорой монархии, но и наиболее боеспособной силой в греко-бактрийской армии. Именно колонисты-эллины Бактрии и Согдианы, борясь за традиционные полисные свободы, подняли восстания 327-325 гг. до н. э. и 323 г. до н. э. Именно при помощи бактрийских и согдийских колонистов-эллинов была завоевана независимость для Греко-Бактрии и выдержана осада Бактр со стороны войск Антиоха III после поражения бактрийской конницы на р. Арий.

Участие военных поселенцев в войнах, которые вели греко-бактрийские цари, связано с наличием военных поселений в составе Греко-Бактрии. Поэтому этот вопрос не может быть решен однозначно из-за отсутствия должных источников по данной теме. В период правления греко-бактрийских царей такие поселения существовали преимущественно на границах государства, и эти военные поселенцы не могли быть в полной мере использованы, например, в войнах на западе против Селевкидов и Парфии и на востоке во времена походов в Индию. Этому препятствовала перманентная угроза вторжения кочевников с севера. В итоге это вторжение и произошло в период ослабления военного могущества государства, когда Деметрий I Непобедимый во главе греко-бактрийских войск производил захват индийских территорий, а большинство боеспособного эллинского населения вело братоубийственную войну. Одни эллины сражались на стороне Евкратида и его преемников, другие — на стороне Евтидемидов.

Вопрос о греческих наемниках на службе греко-бактрийских царей носит гипотетический характер и не может быть решен однозначно из-за отсутствия необходимых источников. Однако исходя из некоторых косвенных данных можно предположить наличие таких людей на службе у царей Греко-Бактрии. Так, в комедии великого римского драматурга Плавта «Хвастливый воин», поставленной между 205-200 гг. до н. э. заинтересовывают слова парасита Артотрога в адрес Пиргополиника, хвастливого воина из Эфеса:

А то еще ты в Индии
Одним ударом руку перебил слону
(25-26; пер. А. Артюшкова).

По мнению некоторых ученых, этот отрывок дает следующую информацию: часть наемников из Малой Азии принимали участие в покорении Востока, в том числе Индии¹.

Вряд ли греко-бактрийское царство, как и большинство эллинистических монархий, обходилось без наемников, хотя приток их со стороны эллинского населения был впоследствии затруднен наличием мощного Парфянского государства на западных границах Греко-Бактрии.

Еще в войнах, которые вели Ахемениды, большую роль играли восточные иранцы². В частности, Бактрия поставляла в персидское войско 30 000 всадников (Curt. VII, 4, 30). Бактрийцы входили в ядро персидской армии наряду с персами, индийцами, саками³. Эсхил (Pers. 732) называет бактрийцев цветом персидских союзников. Терракотовые статуэтки, изображающие восточных иранцев, в том числе бактрийцев, согдийцев, саков, хорезмийцев, в башлыках и узких длинных штанах, обнаружены при раскопках во многих городах Персидской державы, начиная от Египта и кончая Средней Азией. Мардоний, оставаясь во главе персидского войска в Греции и выбирая наиболее боеспособные части, включил в него бактрийцев (Herod. VIII, 113). Именно иранцы первыми стали широко применять конницу еще в начале I тысячелетия до н. э. и наносить поражения менее маневренным ассирийским колесничим⁴. Комбинированные действия кавалерии и лучников обеспечили персам победы во многих войнах, и до начала греко-персидских войн ни одна армия не могла противостоять персидской. Лучники расстраивали ряды противника, а после этого кавалерия уничтожала их.

После владычества персов в Центральной Азии наступает верховенство македонцев. После победы над персами Александр Македонский начинает превращать греко-македонскую национальную армию в имперскую. Одно мероприятие проливает свет на план Александра ввести иранцев во все воинские подразделения на равных правах со старыми воинами: отправляясь в Индию (Diod. XVIII. 4, 8; 7, 1), он поручил наместникам восточных провинций вооружить 30 000 молодых иранцев македонским оружием и обучить их греческому языку и письму (по-видимому, как принятому официальному языку уже сейчас и будущему государственному языку всей империи). Сам он эту реформу стал осуществлять в 324 г. до н. э.⁵

Большинство эллинистических государств использовало в своих армиях представителей восточных народов, как подчиненных, так и соседних, и привлекая их на основе военной повинности, и получая от них помощь как союзников, и используя местные контингенты в качестве наемников.

Участие бактрийцев в битве на реке Арий доказывает, что местное население, и прежде всего местная знать, играло важную роль в Греко-бактрийском царстве⁶. В. Тарн писал, что Греко-Бактрия была «двойным государством», управлявшимся и местной знатью, сохранившей свои позиции, и эллинами⁷. Таким образом, бактрийцы по происхождению формировали не только конный корпус в войсках греко-бактрийских царей, но и играли важную роль в управлении государством. Безусловно, они принимали участие в антиселевкидском восстании 256 г. до н. э.

Их роль нельзя преувеличивать, как это делает В. Тарн. Как верно отмечает В. П. Никоноров, исходя из ономастических данных из Ай Ханум, можно сказать, что подавляющее большинство имен первых должностных лиц — греко-македонского и балканского происхождения. Все греко-бактрийские и индо-греческие цари имеют имена эллинского происхождения. Мало этого, если обратиться к «Милиндапанхе», там можно встретить данные по иерархии индо-греческого общества державы Менандра. Даже греческие женщины по иерархии будут стоять выше представителей традиционных индийских варн: брахманов (жрецов), кшатриев (воинов), вайшьев (общинников)⁸. Из этого можно сделать вывод, что греки и их потомки от смешанных браков были привилегированным классом на завоеванных землях Северо-Западной Индии⁹. Социальная ситуация в Бактрии должна была быть подобной.

Несмотря на это, местная знать играла важную роль в войске эллинистической Бактрии. Завоевателям приходилось еще со времен Александра Великого проявлять лояльность к туземцам, для того чтобы иметь большую социальную опору в этом регионе и пополнять военные контингенты «воинственными» бактрийцами. Некоторые контингенты из местных жителей квартировались в больших городах Бактрии в качестве частей их гарнизонов¹⁰. Так, на акрополе Ай Ханум были найдены маленькие сооружения, подобные типичным иранским святилищам, которые, по мнению П. Бернара, могли служить для туземных воинов местного гарнизона¹¹.

Исходя из того, что местное население было по социальному статусу ниже эллинского, становится ясным участие в битве у реки Арий только бактрийской конницы против войск Антиоха III. Встает резонный вопрос: почему Евтидем не пошел со всем войском к реке Арий? По мнению В. Тарна, он боялся, что его греческие воины не пойдут против легитимного правителя, Селевкида, Антиоха III, и дезертируют¹². А. Симонетта считает, что конница Евтидема могла нанести ощутимый удар по пешим подразделениям Антиоха III, прежде всего фаланге, так как во время переправы через Арий она была расстроена. К тому же у Евтидема не хватало пеших войск, чтобы противостоять в открытом поле селевкидской фаланге, поэтому он сохранил свою пехоту для защиты Бактр¹³. Таким образом, Евтидем убил сразу двух зайцев. Он был прав с точки зрения военной стратегии, что не дал решающего сражения, и с точки зрения политической ситуации, при которой могли пойти на соглашение с Антиохом III не только эллины, но и бактрийцы. В итоге Евтидем смог выдержать двухлетнюю осаду, сохранив власть и войско¹⁴.

Даже в период политического кризиса Греко-бактрийского царства бактрийцы не теряют своей боеспособности. Юстин (XXXVI, 1, 4) отмечает, что в 141 г. до н.э. Деметрий II, царь из династии Селевкидов, использует в борьбе против парфян бактрийские контингенты в качестве вспомогательных войск (auxilia), которые могли наниматься как наемники или участвовать в военном конфликте как союзники.

Следует отметить «македонизацию» армий эллинистических государств, что не обошло стороной и Греко-Бактрию, но к этому добавились и восточные элементы ведения боя, например, использование на поле сражения боевых слонов¹⁵. Один из них изображен на монетах Деметрия I Непобедимого (ил. 45).

В «Вопросах Милинды», древнеиндийском литературном памятнике, упоминаются четыре части войска индо-греческого царя Менандра: боевые слоны, конница, боевые колесницы и пехота¹⁶. Несмотря на то что индо-греческие цари происходили из Греко-Бактрии, они, подчинив часть индийцев, использовали иные воинские контингенты, состоявшие в том числе из индийского местного населения. Соответственно, они использовали другой состав родов войск, другое оружие и снаряжение. Они кроме того были вынуждены подстраиваться под ведение боя в других условиях. К тому же характер этого древнеиндийского сочинения является философским и в полной мере не отражает реальности. Здесь мы можем столкнуться просто с литературным клише, ведь вряд ли автору было нужно скрупулезно рассматривать реалии военного устройства державы Менандра.

Пехота греко-бактрийских царей состояла прежде всего из пешей фаланги, снаряженной и вооруженной наподобие македонской или селевкидской. Она состояла из эллинов-колонистов, имеющих тяжелое вооружение. В качестве вспомогательных войск могли использоваться наемники, составлявшие отряды «второй линии». Это были пелтасты, лучники, пращники, метатели дротиков, первые из которых защищали фланги фаланги, а остальные находились перед ней, совершая обстрел противника¹⁷.

Полибий не указывает на вооружение конных бактрийцев, лишь говорит, что они наступали «не строем» (???????) (X, 49). Отсюда можно сделать вывод, что они, не имея сомкнутого строя, скорее всего, обладая легким снаряжением, использовали дротики и стрелы на расстоянии, не вступали в прямое соприкосновение с противником¹⁸. Подобное описание вооружения бактрийцев в предыдущее время мы встречаем у Геродота (VII, 64) и в древнеиндийском источнике — VIII книге «Махабхараты»¹⁹.

В этом же отрывке Полибий указывает на то, что бактрийцы наступали тремя гиппархиями, каждая из которых составляла линию. По-видимому, это была обычная для центрально-азиатских народов тактика: наступление лавой. Деление войска на три отряда также традиционно для народов, имевших соприкосновение со степью. Это обуславливается удобством развертывания армии на широком пространстве степи, где одна часть является центром, а другие две — правым и левым флангами.

Диапазон действия воина Центральной Азии был гораздо шире греко-македонского. Иранцы с одинаковой ловкостью сражались в конном и пешем строю, чего нельзя было сказать о греках, особенно о фалангитах, имевших одно-единственное назначение — лобовая атака сомкнутым строем на открытом ровном пространстве. Достижением античного военного искусства считается умение различных подразделений (например конницы и фаланги) выступать во взаимодействии. Этот прием был известен центрально-азиатским народам, выработавшим свой вариант совместной атаки конницы и легкой пехоты: всадники-даки, по двое сидевшие на лошади, при приближении противника действовали как конники и пехотинцы: один из них оставался на лошади, а другой соскакивал с нее (Curt. VII, 7, 32-33). Этого приема конно-пешей атаки не знали македоняне. Тактика среднеазиатских кочевников: конная атака лавой (характерная для народов степняков), притворное отступление, нападение конницы, а затем рукопашный бой в пешем строю, наскоки малыми группами с последующим введением резервов, стремительное преследование противника при отступлении²⁰.

Не позднее первой половины II в. до н. э. греко-бактрийские правители, возможно, учитывая поражение у р. Арий, стали использовать тяжеловооруженную конницу (катафрактов), которая была способна вступать в прямое столкновение с войсками противника и взаимодействовать с легкой конницей. Об этом говорят находки из Ай Ханум: элементы железного доспеха и для воина, и для коня, но не греческого, а иранского происхождения²¹. Катафракты появились в греко-бактрийской армии под влиянием народов степей Центральной Азии²².

Наши данные, тем не менее, дают информацию и о коннице греков. Из одного из пассажей «Махабхараты» мы узнаем о 3 000 греческих всадников, вооруженных копьями, мечами, дротиками, названных «наиблагороднейшими среди героев», что подчеркивает их принадлежность к первому классу, высшему в своем обществе²³. Конечно, роль эллинской конницы в армии греко-бактрийских царей не была значительной. Это следует в частности из изображения на монетах Евкратида скачущих Диоскуров, иллюстрирующих внешний облик всадника греко-македонского происхождения из подразделений греко-бактрийской армии. Эти всадники изображаются в тяжелом вооружении с сариссами, и их снаряжение типично македонского стиля²⁴ (ил. 46). Тяжеловооруженные всадники в греческом снаряжении встречаются на монетах и других греко-бактрийских и индо-греческих правителей (ил. 34, 47-49). Кажется весьма вероятным, что в подобном стиле были вооружены 300 воинов Евкратида из рассказа Юстина (XLI, 6, 4) о войне этого царя с «царем индов» Деметрием. Там говорится о том, что после выдержанной пятилетней осады Евкратид с 300 воинов разбил 60 000 воинов Деметрия. Это было бы возможным, если предположить, что это был отряд, подобный царский агеме, состоящей из телохранителей²⁵. Интересно, что в «Милиндапаньхе» упоминаются 500 воинов, окружавших индо-греческого царя Менандра и сопровождавших его во всех поездках²⁶.

В. Тарн предполагает, что эти телохранители Менандра составляли при нем так называемый Совет, подобный другим эллинистическим Советам при греко-македонских монархах, копировавший Совет Александра Великого. К тому же, вероятно, существовало пешее элитное подразделение, агема, состоявшая из тяжеловооруженных пехотинцев. Здесь можно привести в пример изображение такого пешего воина на золотой бляшке из Тиллятепе²⁷ (ил. 50).

Третьей составляющей греко-бактрийского войска были слоны, которые появились в Бактрии еще во времена Селевкидов. Так, Евтидем I по мирному соглашению 206 г. до н. э. выдает Антиоху III слонов после поражения у реки Арий и двухлетней осады Бактр (Polyb. XI, 34, 10). В связи с этим следует рассмотреть два серебряных фалара из коллекции Эрмитажа, которые были, на наш взгляд, правильно отнесены к произведениям греко-бактрийского искусства еще К. В. Тревер²⁸. На них изображены боевые слоны, несущие башни, в которых внутри сидят два воина²⁹. На монетах Деметрия I, сына Евтидема I, изображается головной убор в виде головы слона³⁰ (ил. 16). Статуэтка из музея Метрополитен в Нью-Йорке найденная в Египте, изображает Деметрия I или какого-то представителя династии Птолемеев в головном уборе в виде слона³¹. Кроме того, в Ай Ханум было найдено стрекало для погона, скорее всего, слонов³².

Некоторые ученые предполагают, что существовал четвертый род войск, описанный в «Милиндапаньхе», — боевые колесницы³³. Однако, как справедливо считает В. П. Никоноров, этот вопрос нельзя решить сегодня с полной уверенностью³⁴. Существуют два изображения колесниц на монетах, относящихся к этому региону: монеты Вахшувара³⁵ и монеты Платона³⁶. К тому же есть интересное замечание Юстина (XLI, 6, 5) о гибели Евкратида, который был убит своим сыном на обратном пути из Индии. После убийства Евкратида его сын проехал по его трупу на колеснице. В. П. Никоноров предполагает, что только Платон печатал монету с изображением колесницы. В «Милиндапаньхе» Менандр использует прекрасную колесницу для поездок³⁷. Скорее всего, эти колесницы использовались людьми высшего сословия не для битв, а для передвижения³⁸.

Сегодня можно говорить о том, что в войска греко-бактрийских царей использовали метательные машины. Об этом свидетельствуют находки из укреплений Ай Ханум: шары и снаряды диаметром от 12,3 до 25,8 см, весом от 2,2 до 20,5 кг³⁹. Эти снаряды должны были использоваться против людей или легких сооружений, но вряд ли против мощных укреплений⁴⁰.

Говоря о количестве греко-бактрийских войск, можно привести предположение А. М. Симонетты, основанное на сведениях Полибия о сражении на реке Арий. Во времена Евтидема I количество войск было около 22 000 человек, исходя из количества бактрийцев в 10 000 человек, так как вряд ли количество греческой пехоты превышало эту цифру, а конницы греков было около 2 000 человек⁴¹.

Юстин (XLI, 6, 4) передает сведения о войске греческого царя Деметрия в Индии в количестве 60 000 человек. Это количество воинов может быть принято при условии, если греков было менее половины⁴².

После смерти Александра главной ударной силой западных эллинистических армий остается, как и в классическою эпоху, пешее войско. Тактика же боя греко-бактрийских войск подразумевала широкое использование конницы, как это было во время походов Александра в Индию. Это обусловливалось наличием на границах Греко-Бактрии воинственных кочевых племен. Поэтому следовало приспосабливаться к ведению боя против номадов. В итоге возникла тактика взаимодействия тяжелой конницы катафрактов с легкой конницей, что было применено еще персидскими войсками в битве при Гавгамелах в 331 г. до н. э (Arr. Anab. Ill, 13, 3-4). Однако широкое использование катафрактов получило развитие в следующий период, период владычества юэчжей⁴³.

Существовала также и обычная эллинистическая практика ведения боя, построение тяжеловооруженных копьеносцев-сариссофоров. Это было типичное македонское построение пеших воинов, снаряженных и обученных македонской тактике боя, отличавшейся использованием слонов в сражении.

Она выглядела так. Слоны выстаивались перед фронтом войска, и в момент соприкосновения с противником для них выделялись участки для отступления и в бой входили пешие и конные подразделения⁴⁴. Некоторые ученые считают, что основная сила слонов заключалась в страхе, который они наводили на людей и лошадей. Боевые слоны прежде всего использовались против противника, который увидел их в первый раз, против коней, которые не привыкли к слонам⁴⁵. Данная тактика была характерна для войск индо-греческих царей.

Оружие и вооружение

Мечи и их элементы, найденные на территории Греко-Бактрии, в основном принадлежат греко-македонскому типу: махайры и ксифосы. Подавляющее большинство находок элементов этих мечей приходится на греко-бактрийское время. Ксифос — прямой, обоюдоострый меч, используемый пехотой в рукопашной схватке⁴⁶. Махайра имеет заточенную часть с одной стороны. По форме махайра скривленная, используется и пехотой, и конницей в рукопашной схватке⁴⁷. Навершия махайр отличаются от наверший ксифосов изображением головы грифона (ил. 51) или другой сложной формы, в отличие от прямого навершия ксифоса.

Копья в греко-бактрийских войсках использовались разные. Прежде всего были македонские сариссы, которые изображены в руках Диоскуров на монетах Евкратида⁴⁸. Ученые расходятся в оценках размеров и веса этого копья. Указываются размеры и вес от 2,75 м (1,9 кг)⁴⁹ до 6,1 м (5,5 кг)⁵⁰. В. П. Никоноров говорит о том, что и первое и второе утверждение являются крайними⁵¹, однако соглашается с мнением П. А. Манти о том, что македонская сарисса была самым длинным копьем пешего войска в древности⁵². Были также на вооружении традиционные греческие копья ?????? и ?????, которые, судя по литературным источникам, отличались от сарисс только размерами. Большое количество дротиков и стрел имеют так называемое «скифское» происхождение.

Широкое распространение в греко-бактрийское время получили стрелы с железным наконечником, а в более ранние и более поздние периоды были также распространены стрелы с бронзовыми наконечниками (так называемый скифский тип). Таким образом, греческая техника изготовления стрел не укоренилась на территории Бактрии, и более устойчивым оказался традиционный для этой страны скифский тип наконечников стрел.

Другим видом оружия греко-бактрийского воина были секиры, которые использовались не только для боевых, но и для бытовых нужд (например для рубки древесины). Были трезубцы, в греческой и римской иконографии — атрибут бога Посейдона (Нептуна). Это был инструмент скорее для охоты и рыбной ловли⁵³. Трезубцы могли употребляться для военных нужд, но только в кушанскую эпоху, и их функция скорее была символической, так как они были атрибутом царской власти⁵⁴.

Другим традиционным оружием легковооруженного пешего воина времен эллинизма была праща⁵⁵. В Ай Ханум были найдены небольшие камни для метания из пращи (от 0,7 до 1,5 кг)⁵⁶.

Наибольшее распространение в эллинистической Бактрии получили шлемы «аттические» и «беотийские». Еще Ксенофонт (De re eq. XII, 3) рекомендует всадникам использовать «беотийские» шлемы для лучшего обзора и защищенности. Вариации «беотийского» шлема получили широкое распространение во всем эллинистическом мире, в том числе и Бактрии. Как головной убор можно отметить и башлык, который носили бактрийцы и другие иранцы⁵⁷.

Существовало два основных вида доспеха, которые использовались греко-бактрийскими воинами. Первый — кираса, состоящая из двух больших пластин из бронзы или железа, покрывавших грудь и спину воина и скреплявшихся на плечах и сбоку. Эти типично греческие кирасы делились на две разновидности: одна в форме мускул⁵⁸, другая ровная⁵⁹. Второй вид — пластинчатый панцирь, типичный восточный доспех, состоящий из металлических пластин в виде чешуек, соединенных друг с другом железными заклепками. Фрагменты такого доспеха были найдены в Кампыр-тепе⁶⁰ и в Ай Ханум⁶¹.

В греко-бактрийской армии использовались два вида набедренной защиты. Первый был типично греческий (??????), состоящий из узких полос кожи или толстой ткани, прикрепленной к поясу, сделанной в один или два ряда⁶². Второй тип восходит и к греческой, и к восточной традиции. Это — подол или юбка из ткани или тонкой кожи, к которой прикреплены металлические пластины, обычно в два ряда⁶³.

Исходя из археологических находок, поножи также делились на два вида. Первые типично греческие (????????), которые имели вид голени и обычно прикрывали ногу от колена до стопы⁶⁴. Другой вид принадлежал доспеху тяжеловооруженного всадника или катафракта и состоял из железных обручей в виде трубы, защищавшей целиком все ноги⁶⁵.

Элементы щитов, найденные на территории Греко-Бактрии, имеют типично античные формы, представленные основными тремя видами. Первый — из плотной кожи в виде человеческой маски⁶⁶. Второй тип имеет вид «тарелки» строгой формы с различным внешним обликом. Железные элементы такого щита были найдены в Кампыр-тепе⁶⁷. Третий — хорошо известный «??????», имеющий овальный вид, большого размера⁶⁸ (ил. 52). К предметам чисто греческого вооружения классического периода, найденным в храме Окса, относится и целый круглый щит аттического типа с круглым бронзовым умбоном и расходящимся от него к внешнему бронзовому канту ногами (диаметром около 60 см) (ил. 53). Подобные щиты, известные по аттической вазописи VI-IV вв. до н.э.⁶⁹, восходят, как считают исследователи, к щиту быстроногого Ахилла⁷⁰. Два декоративных набора щитов были найдены в арсенале в Ай Ханум. Один из них представляет большой круглый щит (1,15 м в диаметре), украшенный концентрическими черными, желтыми и красными лентами⁷¹. Другой представляет конфигурацию большого овального щита (1,30 м длиной и 0,64 м шириной), возможно, типа «??????»⁷².

Геродот (IX, 20-27) и Плутарх (Arist. 14) так описывают вооружение знатного персидского полководца Масисты, бактрийского сатрапа: он ездил на нисейском коне с золотой уздечкой и другими украшениями и был одет в золотой чешуйчатый панцирь, а руки и ноги были покрыты золотыми, медными и железными латами⁷³. Это единственная литературная зарисовка, изображающая тяжеловооруженного всадника, хотя и перса, имеющего какое-то отношение к Бактрии.

В Ай Ханум были найдены элементы конского снаряжения тяжеловооруженного воина, катафракта. Железные пластины, возможно, для конского доспеха⁷⁴. К тому же были обнаружены детали конской упряжи: удила и бляхи для украшения узды⁷⁵.

Военный флот — традиционный для эллинов вид войска. Существовал ли он в греко-бактрийской армии — это вопрос, который может вызвать сегодня дискуссию, так как прямых данных об этом нет. Однако есть ряд соображений, с которыми следует считаться.

Во-первых, несмотря на то что Греко-Бактрия не имела прямого контакта водным путем со Средиземноморьем, это государство располагалось в непосредственной близости от Аральского моря. Во-вторых, греко-бактрийские правители, захватившие долину Инда, безусловно, получили выход в Индийский океан и Аравийское море, и, соответственно, морской путь к берегам птолемеевского Египта и далее в Средиземное море. Из этих двух фактов следует вывод о существовании флота у греко-бактрийских правителей. Однако его количество и боевая мощь нам не известны. Скорее всего, он был немногочисленным, так как не было необходимости защищаться от крупных вражеских военно-морских сил, разве что от пиратов или народов, занимавшихся морским разбоем по берегам Индийского океана.

Примечания:

[1] Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. I. P. 42.
[2] Литвинский Б. ?., Пьянков И. В. Военное дело у народов Средней Азии в VI-IV до н.э. // ВДИ. 1966. № 3. С.36.
[3] Дандамаев ?. ?., Луконин В. Г. Культура и экономика Древнего Ирана. М., 1980. С. 229.
[4] Tarn W. W. Hellenistic military and naval developments. Cambridge, 1930. P. 51.
[5] Шахермайр Ф. Александр Македонский / Сокр. пер. с нем. М., 1986. С. 215.
[6] Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. I. P. 39.
[7] Tarn W. W. The Greeks in Bactria and India. 3rd ed. P. 125.
[8] Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. 1. P. 40.
[9] Парибок А. В. Вопросы Милинды (Милиндапанха). ?., 1989. С. 48-49, 108, 393.
[10] Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. I. P. 40.
[11] Бернар П. Проблемы греческой колониальной истории… С. 251, 257.
[12] The Greeks in Bactria and India. 3rd ed. P. 124.
[13] Simonetta A. Some Hypotheses on the Military and Political Structure of the Indo-Greek Kingdom // JNSI. 1960. N 22. P. 59-60.
[14] Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. I. P. 44.
[15] Ibid. P. 37.
[16] Парибок А. В. Вопросы Милинды. С. 66, 86, 88-90.
[17] Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. I. P. 38.
[18] Ibid. Р. 39.
[19] Махабхарата. Книга VIII: О карне (Карнапарва). М., 1990. С. 54.
[20] Гафуров Б. Г., Цибукидис Д. И. Александр Македонский и Восток. М., 1980. С. 244.
[21] Rapin С. La tresorerie du palais heltenistique d’A’i Khanoum. L’apogee et la chute du royaume grec de Bactriane // MDAFA. Т. XXXIII. 1992 (Fouilles d’A’i Khanoum. T.VIII). PI. 65; Bernard P., Garczinski P., Guillaume O., Grenet F., Ghassouli N., Leriche P., Liger J.-C., Rapin C., Rougeulle ?., Thoraval J., de Valence R., Veuve S. Campagne de fouille 1978 a Ai Khanoum (Afghanistan) // BEFEO. T. LXVIII. 1980. PI. XXXVII XXXVIII; Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 43. Fig. 11 m-p; P. 45. Fig. 13b-e.
[22] Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. I. P. 39.
[23] Махабхарата. Книга VIII: О Карне (Карнапарва). С. 131, 143, 178, 217, 256. Прим. 199.
[24] Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 51. Fig. 19b; P. 53. Fig. 21c; P. 54. Fig. 22b, e; P. 27. PI. 3B.
[25] Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. I. P. 41.
[26] Парибок А. В. Вопросы Милинды. С. 66, 76-78, 80, 82.
[27] Сарианиди В. И. Храм и некрополь Тиллятепе. М., 1989. С. 73-77. Рис. 28; Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 56. Fig. 24e, f; P. 27. PI. 3C.
[28] Тревер К. В. Памятники греко-бактрийского искусства в собраниях Государственного Эрмитажа. Т. 1-2. М.; Л., 1940. Т. 1. С. 45-48.
[29] Там же. Рис. 1-2; Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 48. Fig. 16a, b; P. 26. P1.2A.
[30] Bopearachchi O. Monnais greco-bactriennes et indo-grecques. Catalogue raisonn^. Paris, 1991. PI. 4. Ser. 1/3; Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 48. Fig. 16c.
[31] Sekunda N. Seleucid and Ptolemaic Reformed Armies (168-145 ВС). Vol. 1-2. Stockport, 1994. Vol. 1: The Seleucid Army under Antiochus IV Epiphanes. Fig. 50.
[32] Francfort H.-P. Le sanctuaire du temple a niches indent6es. P. II: Les trouvailles // MDAFA. Т. XXVII. 1984. (Fouilles d’Ai Khanoum. Т. III). PI. 26. N 6; Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 46. Fig. 14c.
[33] Bar-Kochva B. The Seleucid Army. Cambridge, 1976. P. 83-84; Sekunda N. Seleucid and Ptolemaic Reformed Armies. Vol.1. P. 26.
[34] Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. I. P. 43.
[35] Gardner P. New Coins from Bactria // NC. New Series. 1879. Vol. XIX. PI. 2; Nikonorov V.P. The Armies of Bactria. Vol.11. P. 39. Fig. 7g.
[36] Bopearachchi O. Monnais greco-bactriennes et indo-grecques. PI. 24. Ser. 3/B; Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 51. Fig. 19g.
[37] Парибок А. В. Вопросы Милинды. С. 66, 76, 78, 81.
[38] Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. I. P. 43.
[39] Leriche P. Les remparts et les monuments associes // MDAFA. T.XXIX. 1986 (Fouilles d’Ai Khanoum. T.V). Ph. 27, 28.
[40] Ibid. P. 114-115.
[41] Simonetta A.M. Some Hypotheses on the Military and Political Structure of the Indo-Greek Kingdom. P. 59-60.
[42] Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. I. P. 43.
[43] Ibid. Р. 45.
[44] Ibid.
[45] Scullard ?. ?. The Elephant in the Greek and Roman World. Cambridge, 1974. P. 246-247.
[46] Пугаченкова Г. А. Халчаян. Ташкент, 1966. С. 53, 56. Рис.30; Nikonorov V.P., Savchuk S.A. New Data on Ancient Bactrian Body-Armour in the Light of Finds from Kampyr Tepe // Iran. Vol. XXX. 1992. P. 50. Fig. 2; Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 44. Fig. 12p; P. 56. Fig. 24a.
[47] Snodgrass A. M. Arms and Armour of Greeks. London, 1967. P. 84-85, 97. PI. 50-52.
[48] Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. I. P. 46.
[49] Manti P. A. The Cavalry Sarissa // AW. N 8/1-2. 1983. P. 73-80.
[50] Simonetta A.M. Some Hypotheses on the Military and Political Structure of the Indo-Greek Kingdom. P. 59.
[51] Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. I. P. 47.
[52] Manti P. A. The Cavalry Sarissa. P. 80.
[53] Rapin C. La tresorerie du palais hellenistique d’Ai Khanoum. P. 258. N 1016.
[54] Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. I. P. 47.
[55] Ibid. Р. 48.
[56] Leriche P. Les remparts et les monuments associes… P. 114.
[57] Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. I. P. 48.
[58] Сарианиди В. И. Храм и некрополь Тиллятепе. С. 73-77. Рис. 28; Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 56. Fig. 24e, f.
[59] Массон M.E., Пугаченкова Г. А. Парфянские ритоны Нисы // Труды Южно-Туркменистанской археологической комплексной экспедиции. М.; Ашхабад, 1959. Рис. 17в, 27-29, 31, 35; Nikonorov V. Р., Savch.uk S.A. New Data on Ancient Bactrian Body-Armour… P. 50. Fig. 2; Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 55. Fig. 23q; P. 56. Fig. 24a.
[60] Nikonorov V. P., Savchuk S. A. New Data on Ancient Bactrian Body-Armour… P. 50. Fig. 1; Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 45. Fig. 13a.
[61] Bernard P., Garczinski P., Guillaume O., Grenet F., Ghassouli N., Leriche P., Liger J.-C., Rapin C., Rougeulle ?., Thoraval J., de Valence R., Veuve S. Campagne de fouille 1978 a Ai Khanoum. Р1. XXXVII-XXXVIII; Nikonorov V.P. The Armies of Bactria. Vol.11. P. 45. Fig. 13c, e.
[62] Nikonorov V. P., Savch.uk S. A. New Data on Ancient Bactrian Body-Armour. . . P. 50. Fig. 2; Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 51. Fig. 19d; P. 56. Fig. 24a.
[63] Массой ?. ?., Пугаченкова Г. А. Парфянские ритоны Нисы. Рис. 17в, 27-29, 31, 35; Сарианиди В. И. Храм и некрополь Тиллятепе. С. 73-77. Рис. 28; Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 54. Fig. 22e; P. 55. Fig. 23q; P. 56. Fig. 24e, f.
[64] Nikonorov V. P., Savchuk S. A. New Data on Ancient Bactrian Body-Armour… P. 50. Fig. 2; Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 56. Fig. 24a.
[65] Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 45. Fig. 13d.
[66] Ibid. P. 50. Fig. 18a; P. 55. Fig. 23i.
[67] Ibid. P. 50. Fig. 18b, c; P. 52. Fig. 20b; P. 55. 23f, h, j; P. 56. Fig. 24d-f.
[68] Nikonorov V. P., Savchuk S. A. New Data on Ancient Bactrian Body-Armour… P. 50. Fig. 2; Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 57. Fig. 25a.
[69] Boardman J. Athenian Black Figure Vases. New York, 1974. PI. 203, 204.
[70] Пичикян И. P. Культура Бактрии. Ахеменидский и эллинистический периоды. М., 1991. С. 105.
[71] Bernard P., Garczinski P., Guillaume О., Grenet F., Ghassouli ?., Leriche P., Liger J.-C., Rapin C., Rougeulle ?., Thoraval J., de Valence R., Veuve S. Campagne de fouille 1978 a Ai Khanoum (Afganistan). P. 59. PI. XXXVIc.
[72] Ibid. PI. XXIII.
[73] Дандамаев ?. ?., Луконин В. Г. Культура и экономика Древнего Ирана. С. 230.
[74] Bernard P., Garczinski P., Guillaume О., Grenet F., Ghassouli ?., Leriche P., Liger J.-C., Rapin C., Rougeulle ?., Thoraval J., de Valence R., Veuve S. Campagne de fouille 1978 a Ai Khanoum. P. 59. PI. XXXVII-XXXVIII; Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol. II. P. 43. Fig. 11m-p; P. 45. Fig. 13b.
[75] Bernard P. Fouilles d’Ai Khanoum. T.I // MDAFA. Т. XXI. 1973. Fig. 43; Guillaume O. L’archeologie de la Bactriane ancienne. Paris, 1985. Fig. 7-9, 11-15; Nikonorov V. P. The Armies of Bactria. Vol.11. P. 47. Fig. 15.

Источник:

Попов А. А. Греко-бактрийское царство. «Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета». Санкт-Петербург, 2008.