154 – 150 гг. до н.э.: Сегеданский конфликт (Simon H.)

Конфликт с римлянами, разгорелся в том же 154 г.¹ Население Сегеды, города беллов, участвовавших в подписании Гракхова договора (App. Iber., 44, 180), вознамерилось расширить свои город и окружить его новой стеной длиной в 40 стадиев². В создании синойкизма приняли участие мелкие населенные пункты сегеданской округи, другая же часть беллов и соседние племена титтов были принуждены к этому (App., Loc. cit.), очевидно, потому, что численность населения была недостаточной для города такой величины. Но со строительством этой стены началось противостояние сегеданцев с Римом, поскольку, согласно букве договора строительство новых укрепленных городов, а по смыслу — как его понимали римляне — и укрепление уже существующих, не допускалось (App. Iber., 44, 182-183; Diod., XXXI, 39). Сенат, узнав о случившемся, запретил строительство стены и отменил пожалованное прежде освобождение от обязанности уплачивать трибут и поставлять вспомогательные войска (App. Iber., 44, 182). Так начался конфликт — пока еще дипломатический. Спровоцировали ли его жители Сегеды? Или инициатива исходила от римлян? На оба вопроса, вероятно, следует ответить отрицательно. Предполагать это позволяет последующее поведение сегеданцев, твердое, но отнюдь не исключающее возможности компромисса (Diod., XXXI, 39). Синойкизм был, по сути, лишь внешним проявлением тех успехов, которых достигли эти земли в культурном, политическом и экономическом развитии³. Действия в отношении титтов и некоторых общин беллов⁴ имели причиной, по-видимому, соперничество с соседями, как это происходит всегда и всюду. На этой окраине сферы влияния великой державы такие локальные обострения ситуации вели — типичный случай — к куда большим конфликтам. В данном случае невозможно решить, притеснялись ли отдельные общины потому, что были дружественны римлянам, или они потому и были тесно связаны с Римом, что их притесняли. В высшей степени вероятно, что такими были принужденные к синойкизму против своей воли беллы и титты, которые обратились к могущественным римлянам и дали им повод к вмешательству. С какой бы целью ни возводили бы испанцы стену вокруг Сегеды, римляне видели в этом угрозу своему влиянию в тех краях и усиление будущего противника (Diod., XXXI, 39).

Римским послам, которые доставили предписания сената, возражал на народном собрании в Сегеде старый, опытный и уважаемый человек по имени Кар⁵. В то время как сегеданцы заранее явно решили не идти на компромисс ни по одному пункту⁶, Кар был готов уступить римлянам в вопросе о выплате трибута и поставке вспомогательных войск⁷, но был непреклонен в главном, что касалось окружения города стеной. В качестве аргумента он ссылался на то, что это никак не противоречило договору (App. Iber., 44,183; Diod., XXXI, 39). Поскольку речи Кара и сегеданцев в целом совпадали, римские послы прекратили бесполезные переговоры (Diod., XXXI, 39).

Ответ сената гласил: разорвать договор и объявить войну сегеданцам и их союзникам⁸. Кельтиберам было, конечно, известно о поражении римлян от лузитан, и в связи с новым требованием поставлять вспомогательные войска они могли надеяться, что римляне уступят в главном вопросе. В этом, однако, испанцы ошиблись.

Впервые после долгого сравнительно мирного периода Рим столкнулся с тяжелыми военными проблемами. Принятые римлянами меры были весьма необычны. До сих пор консулы и преторы (с 222 г.) приступали к исполнению обязанностей с 15 марта⁹. Пока вместе с военным командованием и армией они получали назначение на определенный театр военных действий, могло уже наступить лето, тем более что чаще всего в Риме у них еще хватало дел, которые требовали завершения, например прием послов¹⁰. Проходило также какое-то время, пока в зависимости от обстоятельств производился воинский набор. Если театр военных действий, как в случае с Испанией, был удален от Италии, часто терялась значительная часть наиболее пригодного для боевых операций времени. Так, в связи с конфликтом на Пиренейском полуострове вступление консулов и преторов в должность впервые с 153 г. было перенесено на 1 января¹¹. Нет ничего невозможного в том, что конкретные обстоятельства прошлогоднего поражения, обусловленного поздним прибытием римских войск, способствовали принятию такого решения. Кроме того, впервые после 195 г. было решено отправить в Испанию одного из консулов и провести набор двух легионов и положенного им количества италийских вспомогательных войск. С учетом испанских вспомогательных отрядов численность этой армии составила почти 30 000 человек¹². Консулами того года были Квинт Фульвий Нобилиор¹³ и Тит Анний Луск¹⁴; командование в Испании получил первый из них (App. Iber., 45, 184), по-видимому, путем обычной жеребьевки (так же, как, впрочем, и Катон в 195 г.: Liv., XXXIII, 43, 4). Дальняя провинция досталась претору Луцию Муммию, консулу 146 г. (App. Iber., 56, 236; Memmius: Diod., XXXI, 42 и Eutrop., IV, 9, l)¹⁵, который получил меньшее войско (по App. Iber., 56, 237; 57, 238 — 14 000 человек, т. е., вероятно, потому, что полноценный легион насчитывал 5 000 пехотинцев и 300 всадников, соответствующее число италийцев = 5 000 + 900 и 2 800 воинов вспомогательных отрядов¹⁶). Оба римских наместника двигались в Испанию частью сушей, частью морем¹⁷. Разделение провинций между Нобилиором и Муммием вызывает удивление. Несмотря на тяжелое поражение от лузитан в прошлом году, в Hispania Citerior отбыл консул, а дальнюю провинцию получил претор¹⁸. Развитие событий в Кельтиберии, где конфликт, казалось, пока носил ограниченный характер, вряд ли могло объяснить подобный образ действий¹⁹. Поэтому я полагаю, что победа лузитан втянула Ближнюю Испанию в войну в гораздо большей степени, чем это может показаться на первый взгляд.

Нобилиор со своим войском высадился предположительно в Тарраконе²⁰. Его путь к театру военных действий лежал вверх по Эбро и затем по Халону. Сначала поход 153 г. протекал вяло. Из донесений предполагалось, что сегеданцы в случае появления римского войска будут застигнуты врасплох²¹. Строительство стены вокруг города еще не завершилось²², союзники же Сегеды были не слишком сильны, поэтому они бежали с женами и детьми в Дальнюю Кельтиберию к еще не вступившим в войну аревакам и попросили принять их (App. Iber., 45, 184; Flor., I, 34, 3 = II, 18, 3)²³. Нобилиор, прибыв в Сегеду, застал лишь покинутый город. Вновь пришлось вступить в переговоры. Ареваки приняли сегеданцев, но все же выступали пока как посредники, а не участники в войне (App. Iber., 45, 185; Flor., I, 34, 3 = II, 18, 3). Они попытались выхлопотать у римлян прощение для жителей Сегеды, но безуспешно (Flor., I, 34, 3 = II, 18, 3). Ареваки должны были или выдать беглецов римлянам, или, открыто встав на сторону первых, вступить в борьбу со вторыми. Римляне настаивали на безусловной сдаче врагов (deditio), которая, естественно, предполагала выдачу оружия (Flor., I, 34, 4 = II, 18, 4; App. Iber., 49, 208 — упоминание в 152 г. о требованиях Нобилиора). Последнее задело за живое этих воинственных, свободолюбивых людей (Flor., I, 34, 4 = II, 18, 4; Diod., XXXIII, 16; 25; Dio Cass., XXII, 75). Поэтому требования римлян были отклонены, а между ареваками и враждебными Риму жителями Ближней Кельтиберии был заключен союз. Главнокомандующим объединенных сил избрали упоминавшегося уже сегеданца Кара (App. Iber., 185). Тем самым было принято решение, имевшее самые серьезные последствия. Только теперь война приобрела угрожающий размах. Насколько затянулись дипломатические дискуссии, показывает то, что выборы Кара, которые должны были последовать сразу после прекращения переговоров, состоялись только 21 августа (App. Iber., 45, 185 и 187), за два дня до сражения, происшедшего в день Вулканалий, т. е. 23 августа, когда уже большая часть благоприятного для боевых действий времени прошла.

Примечания:

[1] App. Iber., 44, 180: «немного лет спустя», т. е. после заключения Гракхова договора. События, связанные с Сегедой, можно отнести не далее чем к 155 г., поскольку летом 153 г. Нобилиор застал беллов еще за строительством стены (App. Iber., 45, 184).
[2] App. Iber., 46, 188; Diod., XXXI, 39. Сегеда (у Диодора — Бегеда) располагалась, вероятно, в 10 км к юго-востоку от Калатаюда, в долине Перехиля, где близ деревни Бельмонте находятся остатки стены иберийского города. В пользу такой идентификации свидетельствуют находки монет (Schulten А. Segeda // Homenagem а Martins Sarmiento. P. 373—375; также см.: Menendez Pidal R. Historie de Esparia. Т. II: Espana Romana (218 a de J. C. — 414 de J. C.). Madrid, 1955. P. 94-95; FHA. IV. P. 7).
[3] Diod., XXI, 39; ср.: Schulten A. Numantia. Bd. I. S. 239, 330.
[4] App. Iber., 44, 181; их представитель выступает у Полибия и Аппиана (Polyb., XXXV, 2, 3-11; App. Iber., 48, 205).
[5] Diod., XXXI, 39: Kakyros; App. Iber., 44, 183 (без имени). Этот Какир, возможно, идентичен упоминаемому позже Кару (App. Iber., 45, 185-186), см.: M?nzer F. Karos // RE. Hbbd. 20. 1919. Sp. 1996 и FHA. IV. P. 9 (здесь А. Шультен считает более правильной форму «Кар», поскольку встречаются также «Карик» и «Карион»). В аналогичной ситуации Флор упоминает Мегаравика (I, 33, 4 = II, 17, 4). Ф. Мюнцер предполагает, что «Мегаравик» могло быть прозвищем Кара, как Ректуген имел прозвище Каравний; см.: App. Iber., 94, 407 (M?nzer F. Karos. Sp. 1996).
[6] См.: App. Iber., 44, 183. У Аппиана речь идет о поведении сегеданцев явно в более ранний период, у Диодора — в более поздний, когда они уже были готовы кое в чем уступить.
[7] Сомнительно, что Кар стал бы обещать римлянам уступки, не согласованные с общиной. Ниже Г. Симон признает, что позиция Кара и его сограждан в целом совпадала. — Примеч. перев.
[8] Diod., XXXI, 39. О союзниках сегеданцев мы узнаем лишь на более поздней стадии событий. Помимо Нуманции, это Окилис (App. Iber., 47, 196; 48, 198) и Нертобрига/Нергобрига (48, 200-204; 50, 213).
[9] См.: Mommsen Th. R?mische Chronologie. Berlin, 1859. S. 102; Cinzel F. K. Handbuch der mathematischen und techischen Chronologie. Bd. II. Leipzig, 1907. S. 262, 265.
[10] Mommsen Th. R?misches Staatsrecht. Bd. III. Abt. 2. S. 1155. Или вопросы откладывались до вступления в должность новых магистратов (ad novos magistratos), см., например: Liv., XXXIX, 7, 7; XLI, 6, 7; XLII, 26, 9. К этому времени воинские наборы также могли проводиться лишь с 15 марта.
[11] Liv., per. 47; Cassiod. Chron.; Fasti Praenest. I2, p. 231. Поэтому консулы действительно могли отбыть в путь, как только позволяла погода (обычно навигация прекращалась с 11 ноября по 5 марта: mare clausum, см. Manil., III, 641. Дорога в Испанию по суше зимой и весной также была очень трудной, см.: Strabo, IV, 1, 12, р. 187).
[12] App. Iber., 45, 184. О размерах римских армий того времени в целом см.: Polyb., III, 107; VI, 26, 30, 32. Ср.: Schulten A. Numantia. \id. I. S. 334. Anm. 3; Bd. III. Die Lager des Scipio. M?nchen, 1927. S. 38—39. Согласно приводимым там данным, войско должно было насчитывать 10 000 легионеров, 600 всадников, италийские союзники выставляли 10 000 пехотинцев и 1 800 всадников. К этим 22 400 человек добавились 8 000 солдат испанских вспомогательных отрядов (они набирались, по-видимому, на восточном побережье и на Эбро, ср.: Schulten ?. Numantia. Bd. I. S. 334). Подобная численность нойск была обычной в войнах против Нуманции до принятия командования Сципионом Эмилианом.
[13] См.: M?nzer F. Fulvius (95) // RE. Bd. VII. 1912. Sp. 268-269.
[14] См.: Klebs ?. Annius (64) 11 RE. Bd. 1.1894. SP. 2270.
[15] См.: M?nzer F. Mummius (7a) // RE. Hbbd. 31. 1933. Sp. 1195-1206.
[16] См.: Schulten A. Numantia. Bd. III. S. 40.
[17] Это был обычный способ (например, Катон в 195 г.: Liv., XXXIV, 8, 4-7; App. Iber., 40, 161; Манцин в 137 г.: Val. Max., I, 6, 7; Obseq., 24). В нашем случае источники сообщают лишь о высадке Муммия в Испании (Diod., XXXI, 42; Lucil., 389-393 ?., см. ниже, гл. I, § 3). А. Шультен предполагает, что Нобилиор проделал свой путь по суше (FHA. IV. Р. И — 12).
[18] Вероятно, римляне в тот момент планировали после ликвидации волнений в Кельтиберии с сильным войском наместника в Дальней Испании начать войну против лузитан. См. о ситуации 151 г. у А. Шультена: «У северной армии были теперь развязаны руки для операций на южном, лузитанском театре военных действий» (Schulten А. Viriatus. S. 214).
[19] Верная характеристика кельтиберской войны у Полибия (XXXV, 1) и следующего ему Диодора (XXXI, 40) была дана уже спустя значительное время после ее начала (ср. ниже, гл. III, § 1). Тем более прав был Кассиодор post eventum: «они были первыми консулами, которые вступили в должность в январские календы из-за неожиданно начавшейся войны в Кельтиберии (hi primi consules kal. Januariis magistratum inierunt propter subitum Keltiberiae bellum)». Оставившие столь глубокий след государственно-правовые мероприятия, которыми особенно были затронуты должностные лица предыдущего года, лучше всего объяснить неожиданными дурными новостями (subitum bellum). Из числа таковых нам известно лишь о поражении, понесенном в Испании от лузитан (App. Iber., 50, 234). Наиболее верный дословный текст содержится, по-видимому, в пе-риохоах Ливия (per. 47); «Причиной таких перемен в народном собрании было испанское восстание (mutandi comitia causa fuit, quod Hispani rebellabant)» (пер. ?. Л. Гаспарова).
[20] Ср.: Schulten A. Numantia. Bd. I. S. 368. Однако, как предполагает А. Шультен, у Сципиона Эмилиана была иная ситуация.
[21] Мы, однако, не знаем, когда римляне сообщили кельтиберам об объявлении войны. Можно полагать, что сенат обнародовал свое решение лишь тогда, когда римское войско уже было в Испании (ср. события 152 г.: polyb., XXXV, 3, 3; App. Iber., 49, 208; 50, 211).
[22] App. Iber., 45, 184. Согласно Аппиану (Iber., 44, 181), планировалось возведение стены в 40 стадиев (7200 м.), т. е. огромной длины. Длина же стены близ Бельмонте составляет приблизительно 2200 м, или 12 стадиев. См. карту у Р. Менендеса Пидаля (Menendez Pidal R. Historia de Espana. Т. II. P. 94). Нуманция имела в окружности 24 стадия (App. Iber., 90, 394). Этому, однако, не соответствовала длина ее стены (Schulten ?. Numantia // RE. Hbbd. 33. 1936. Sp. 1259).
[23] У Флора ареваки названы союзниками (socii) сегеданцев, хотя таковыми на тот момент они еще не являлись, см.: De Sanctis С. Storia dei Romani. Vol. IV. Pt. 1. P. 468-469.

Источник:

Симон Г. Войны Рима в Испании. «Гуманитарная Академия». Санкт-Петербург, 2008.
Перевод: А. Короленков.