Римская Слава - Военное искусство античности
Новости    Форум    Ссылки    Партнеры    Источники    О правах    О проекте  
 

Характеристика морских операций: Пелопоннесская война (Ламанов К. В.)

Публикации • 17 февраля 2013 г.

Введение

Предметом настоящей работы являются операции на море, проводившиеся участниками Пелопоннесской войны.

При написании настоящей работы нами сохранена терминология и структура нашей статьи «Характеристика морских операций основных участников Первой и Второй Пунических войн» (опубликована на сайте «Римская слава» 05.02.2012 г). Это позволит, в дальнейшем, опираясь на единый понятийный аппарат, провести сравнительный анализ морских операций двух конфликтов (Пелопоннесская война и Пунические войны) античности, установить их различия и выделить общие признаки.

Цели и задачи работы

1) На основании сообщений исторических источников установить операции проводившиеся участниками Пелопоннесской войны.
2) Классифицировать установленные операции.
3) Дать характеристику всей совокупности установленных операций и каждому типу операций в отдельности.
4) Обобщить информацию, установленную в ходе анализа исторических источников и характеристики установленных операций.
5) Установить структуру операций соперничавших флотов, принципы, на которых строилось планирование и проведение операций, интенсивность военных действий, их развитие в течение двух войн (для обеих сторон).
6) Определить роль флота, как вида вооруженных сил – играл ли он самостоятельную роль в Пелопоннесской войне?
7) Установить основную функцию ВМС античности?

Источники

В качестве источников при написании работы привлечены труд Фукидида («История Пелопоннесской войны»), и Ксенофонта (1 и 2 книги «Греческой истории»). Диодора Сицилийского («Историческая библиотека», книги 12-13) При ссылке на античного автора первая цифра обозначает книгу, вторая параграф (абзац)1.

1. Операции на море в Пелопоннесской войне, по данным исторических источников

Подготовка данных.

В ходе работы нами проведена сплошная обработка исторических источников охватывающих время Пелопоннесской войны (431-404 г.г. до н.э.).

В процессе обработки были установлены сообщения источников, содержащих описания действий на море участников войны. При разбивке на группы («стороны» конфликта) к той или иной группе отнесены участники военных действий «де-факто» действовавшие на стороне ведущих держав Пелопоннесского союза (в работе – «ПС»), либо Афинского морского союза (в работе – «АМС»), так например действия Аргоса, формально не входившего в АМС учтены в группе операций проведенных Афинским морским союзом, как и действия коркирян, в то же время действия флота восставших хиосцев или эскадр коркирских инсургентов отнесены нами к группе операций Пелопоннесского союза.

Обнаруженные сообщения различных источников были сгруппированы в массивы с распределением их:
— по традиционно определяемым периодам конфликта хронологически укладывающихся в рамки Пелопоннесской войны (Архидамова война, Декелейская война, период «Никиева мира» между двумя вышеуказанными «войнами»);
— по годам;
— по операциям.

Нами был проведен анализ и дана краткая характеристика каждой установленной операции с указанием: конфликта, в ходе которого проводилась операция; года проведения; стороны конфликта, проводившей ту или иную операцию; источников, на основании которых характеризовалась операция; вида (типа) операции; количества кораблей задействованных в операции (где это возможно); наличия/отсутствия морских боев, в ходе проведения операции.

При подготовке данных к последующему анализу, нами были исключены из числа рассматриваемых сообщений исторических источников сообщения о направления морем посольств, связных операциях, передвижении морем лиц высокого звания и т.п. незначительные действия.

Результатом анализа сообщений исторических источников и характеристики операций стало построение «Сводной таблицы операций» обобщающей сведения об операциях проведенных участниками пунических войн, позволяющей формировать массивы данных и на основании их обработки, делать выводы о принципах и особенностях применения ВМС сторонами изучаемого конфликта.

2. Общие вопросы

Общие вопросы (в частности определение терминов, понятий, типов операций и т.п.) затронуты нами при написании статьи «Характеристика морских операций основных участников Первой и Второй Пунических войн». Классифицирующие признаки, по которым нами производилась классификация операций даны в нашей статье так же даны в указанной статье, к ним относятся: Цель операции как основной классифицирующий признак; наличие в цели операции элемента непосредственного воздействия на морские силы противника; численность корабельных группировок в операциях, территории (ТВД) на которых проводились операции, годы проведения операций, сторона конфликта, проводящая операцию и т.п. данные.

3. Как и в Пунических войнах в структуре операций Пелопоннесской войны можно выделить длящиеся операции и операции эпизодические.

Виды операций аналогичны операциям пунических войн («Транспортная операция», «Набеговая операция», «Разведывательная операция», «Операция по прорыву блокады», «Перехват», «Демонстрационная операция», «Сторожевая операция», «Осада/блокада»).

4. Результаты анализа Сводной таблицы операций.

4.1. В ходе работы нами сформирована «Сводная таблица операций» проводившихся участниками Пелопоннесской войны. Эта таблица содержит общий перечень всех обнаруженных и классифицированных нами операций, обособленные массивы данных относящихся к различным этапам конфликта, с выделением видов операций (длящиеся/эпизодические) и типов операций данных видов (сторожевые, набеговые, транспортные и т.д.). Объем таблицы не позволяет разместить ее в тексте работы, но она содержится в приложении и доступна для ознакомления. Ниже мы приведем данные, полученные в результате обработки созданной нами сводной таблицы операций.

Структура операций (перечень операций, с распределением их по видам, типам и конфликтам) приведена нами в Таблице 1.

Удельное количество отдельных видов (типов) эпизодических операций в процентах к сумме всех эпизодических операций приведено нами в Таблице 2.

Таблица 1. Структура операций (перечень операций, с распределением их по видам, типам и конфликтам)
Операции Архидамова война Никиев Мир Ионийская война
Сторона Итого Бои Сторона Итого Бои Сторона Итого Бои
АМС ПС АМС ПС АМС ПС АМС ПС АМС ПС АМС ПС
Всего операций 79 35 114 29 3 32 108 86 194
Длящиеся 6 1 7 2 5 5 10
Сторожевые 4 4 2 2 4
Блокады (осады) 2 1 3 2 2 3 3 6
Эпизодические 73 34 107 5 5 27 3 30 103 81 184 23 25
Транспортные 50 28 78 2 4 17 2 19 68 52 120 12 11
Набеговые 18 14 12 5 5 17 7 24 1
Разведывательные 2 2 1 1 2
Прорыв блокад 1 1 1 3 4 1 3
Перехват 5 2 7 3 1 1 15 12 17 10 9
Прикрытие фланга СВ
Демонстарции 2 2 1 6 7 1
Таблица 2. Удельное количество отдельных видов (типов) эпизодических операций в процентах к сумме всех эпизодических операций3
Вид операции Архидамова война Никиев Мир Ионийская война
АМС ПС АМС ПС АМС ПС
Сумма эпизодических операций 74 35 103 81 29 46
Транспортные 65,57% 82,36% 66,02% 64,2% -1,55% -18,16%
Разведывательные 0% 0% 0,97% 1,24% 0,97% 1,24%
Прорыв блокад 1,35% 0% 0,97% 3,7% -0,38% 3,7%
Перехват 6,76% 5,88% 14,57% 14,82% 7,81% 8,94%
Набеговые 24,32% 11,76% 16,5% 8,64% -7,82% -3,12%
Демонстрации 0% 0% 0,97% 7,4% 0,97% 7,4%

4.2. Характеристика всей совокупности операций.

В ходе анализа сообщений исторических источников нами установлено порядка 340 операций проведенных всеми участниками Пелопоннесской войны (АМС – 216, ПС – 124).
В ходе Архидамовой войны (431-421 г.г.) проведено 114 операций (АМС – 79, ПС – 35), в период «Никиева мира» (422–412 г.г.) – 32 операции (АМС – 29, ПС – 3), в Декелейскую (Ионийскую) войну (413–404 г.г.) – 194 операции (АМС – 108, ПС – 86).

В том числе эпизодических операций:
— Архидамова война – 107 (АМС – 73, ПС – 34), 93,85% от общего количества операций в данной войне.
— Никиев мир – 30 (АМС – 27, ПС – 3), 93,75% от общего количества операций во время «мира».
— Декелейская война – 184 (АМС – 103, ПС – 81), 95,08% от общего количества операций в данной войне.
Всего 321.

В общем количестве операций проведенных АМС в Архидамову войну эпизодические операции составили 92,4%, в период Никиева мира – 93,1%, в Декелейскую войну – 95,37%.

В общем количестве операций проведенных ПС в Архидамову войну эпизодические операции составили 97,14%, в период Никиева мира – 100%, в Декелейскую войну – 94,19%

Источниками зафиксировано, что в ходе 65 операций проводимых сторонами в течение Пелопоннесской войны произошли столкновения (бои) с кораблями противника, в том числе в эпизодических операциях – 58 (10 операций с боями в Архидамову войну(9,35% операций), 48 операции с боями в Декелейскую войну (26,07% операций). В период Никиева мира боев на море не было)4. Всего боев зафиксировано 37.

Сообщения исторических источников позволяют локализовать четыре театра военных действий, на которых участниками Пелопоннесской войны проводились морские операции Западный, Северо-восточный, Сицилийский и Центральный. Территории, входящие в состав того или иного локализованного нами ТВД, а так же количество операций проведенных на ТВД указаны в Таб. 3.

Таблица 3. Театры военных действий. Указанно общее число операций (в скобках – количество эпизодических операций)
Условное наименование ТВД Территории, включенные в ТВД Архидамова война Никиев Мир Ионийская война
АМС ПС АМС ПС АМС ПС
Западный ТВД Западный Пелопонес, Коринфский залив, Коркира 36 (32) 20 (19) 4 (4) 1 (1) 13 (12) 7 (5)
Северо-Восточный ТВД Северная часть Эгейского моря, Гелеспонт, Понт, Фракия, Македония 7 (7) 3 (3) 3 (3) 0 (0) 27 (25) 12 (11)
Сицилийский ТВД Сицилия, Южная Италия 13 (13) 8 (8) 19 (18) 2 (2) 5 (5) 11 (10)
Центральный ТВД Восточный Пелопонес, острова южной части Эгейского моря, Египет, Азия 23 (21) 4 (4) 3 (2) 0 (0) 63 (61) 56 (55)

Анализ вышеприведенных данных позволяет констатировать:
— значительное увеличение количества операций, в том числе эпизодических проведенных сторонами конфликта в ходе Декелейской войны, по сравнению с Архидамовой войной.
— значительное возрастание количества боев проведенных сторонами при проведении эпизодических операций в ходе Декелейской войны по сравнению с Архидамовой войной.
— перенос усилий сторон (особенно Пелопоннесского союза) с Западного ТВД на Центральный и Северо-восточный ТВД, что подчеркивает утрату инициативы Афинским морским союзом в заключительном периоде Пелопоннесской войны.

Более подробные выводы из анализа эпизодических операций будут даны нами ниже, при рассмотрении отдельных типов операций. Здесь же мы выскажем некоторые предположения:
1) Изучение источников показывает, что во второй войне (по сравнению с первой) значительно увеличилась интенсивность боевых действий на море5;
2) Значительно увеличилось общее количество боев проведенных сторонами в ходе эпизодических операций, при этом рост количества боев заметно опережает рост числа операций (Таб. 4. Рост числа операций и количества боев).

Таблица 4. Рост числа операций и количества боев
Архидамова война Декелейская война Рост числа (в разы)
Операций В том числе с боями Операций В том числе с боями Операций В том числе с боями
АМС 73 5 103 23 1,41 4,6
ПС 34 5 81 25 2,38 5

Из Таблиц 4 и 5 видно, что эскадры ПС вели бои чаще (относительно) чем корабельные группировки АМС, что может указывать на более агрессивное поведение пелопонесского флота.

Таблица 5. Активность на ТВД (эпизодические операции)6
ТВД АМС ПС
Кол. операций Кол. боев % операций с боями Кол. операций Кол. боев % операций с боями
Западный ТВД 48 4 8,33 25 6 24
Северо-Восточный ТВД 35 6 17,42 14 6 42,86
Сицилийский ТВД 36 5 13,89 20 6 30
Центральный ТВД 84 13 15,48 59 12 20,34
Итого 203 28 118 30
Всего операций 321
Всего боев 58
Средний процент операций с боями 18,07%

3) Подчиненность морских операций сухопутным.

Исследование вопроса показывает, что ВМС не были самостоятельным видом вооруженных сил. Операции, проведенные сторонами конфликта можно разделить на две группы: операции, проводимые в интересах Сухопутных войск, и операции проводимые флотами самостоятельно, в качестве отдельных оперативных соединений имеющих самостоятельную оперативную цель.

К первой группе, безусловно, относятся — транспортные операции и операции по прорыву блокад (222 операции).

Ко второй группе можно отнести набеговые операции, демонстрации, перехваты и (с большой, правда, натяжкой) разведывательные (99 операций).

Самостоятельные операции при этом составят 33,44% от числа всех эпизодических операций.

При этом в Архидамову войну они составляли 28,04%, в Декелейскую войну – 34,48%. Таким образом, мы наблюдаем относительный рост самостоятельности флотов воюющих сторон в заключительной части конфликта. Тем не менее, эти же цифры показывают, что основной задачей ВМС являлось обеспечение действий сухопутных войск.

4) Примат транспортной функции флотов и эскадр, как организационных структур, над функцией непосредственного воздействия на корабельные группировки противника.

Мы провели классификацию установленных нами операций по признаку «обязательности боя» («ориентированности операции на бой») с кораблями противника (Таб.6).

По нашему предположению при проведении условно-«боевых» операций стороны стремились к встрече и бою с противником, т.к. это цель (содержание) самой операции, в соответствии которой мы и относим данную операцию к «боевым», в условно-«транспортных» операциях цель прямо противоположна – главное здесь доставить груз (людей) в точку выгрузки (десантирования, высадки), при этом встреча с кораблями противника нежелательна.

Таблица 6. Классификация операций по признаку «обязательности боя»
По доминированию одной из функций («условно боевая»/»условно транспортная») Количество операций
Архидамова война Декелейская война Итого
АМС ПС Итого АМС ПС Итого
«Условно боевая» (уничтожение кораблей и корабельных группировок противника) Блокада/осада, сторожевая, перехват 11 3 14 20 17 37 54
«Условно транспортная» (доставка войск/ грузов в места высадки/десантирования/разгрузки) Транспортная, набеговая, демонстрационная, прорыв блокады 68 32 100 87 68 155 255
Иные Разведывательная 0 0 0 1 1 2 2

Нами установлено (для Архидамовой и Декелейской войн) всего 308 операций (в том числе 2 «нейтральные» – разведывательные), из них 255 (82,79%) условно-«транспортных» операции и 54 (16,56%) условно-«боевая» операция7.

Из сказанного видно, что «транспортные» операции количественно (и в процентах) значительно превосходят «боевые». Однако и «боевые» составляют значительную часть от общего числа операций. Не опровергает ли это выдвинутую нами гипотезу? Мы считаем, что нет, и тому есть несколько причин.

Первое: изучение исторических источников показывает, что флоты (как организационные структуры) исполняли преимущественно транспортную функцию (см. выше).

Второе: Несмотря на то, что в «условно-боевых» операциях стороны задействовали в среднем немного больше кораблей, чем, в среднем же, в «условно-транспортных» из-за большего количества последних общее количество кораблей задействованных в «условно-транспортных» операциях значительно превосходит число таковых в «условно-боевых операциях».

В, третьих: Транспортная функция являлась основной и на «поле боя».

В тактическом смысле корабли на поле боя могли исполнять три главнейшие функции:
1) Обстреливать корабли противника из метательных орудий (условно-артиллерийская функция);
2) Таранить противника;
3) Приближать к противнику абордажные команды.

Как подфункция третьей функции (абордажа) можно отметить приближение к противнику солдат «обстреливающих» противника с помощью ручного метательного оружия8.

Максимальным результатом первых дух функций является потопление корабля противника.

Максимальный результат третьей функции – захват (абордаж) вражеского корабля.

Ретроспективный взгляд (т.к. полноценный обзор требует отдельной работы на данную тему) сражений Пелопоннесской войны показывает, что абордажей больше чем потоплений кораблей в бою.

Нами проведен анализ состава и характера потерь Афинского морского союза и Пелопоннесского союза в боях проведенных сторонами в Пелопоннесской войне (Приложение 2).

Нами установлено (см. выше) что в ходе Пелопоннесской войны состоялось 37 боев. Из них сообщения о 31 бое имеют числовые данные характеризующие потери сторон. Исключив из общего перечня боев те, в которых корабли захватывались на берегу (без команды, брошенные командой, в ходе сухопутного сражения на побережье и т.д.), мы получили перечень боев, сообщения о которых, содержат указание на размер потерь и их характер. Анализ данных о потерях имеющихся у Фукидида и Ксенофонта (Соотношение захваченных и потопленных в боях кораблей см. в Таб. 7) позволил установить, что соотношение потопленных и захваченных в боях кораблей составляет 1/5,6.

Данные Диодора могут дополнить сообщения Фукидида и Ксенофонта только в отношении потерь понесенных сторонами в двух боях в Сиракузской бухте9. С учетом данных Диодора соотношение потопленных и захваченных в боях кораблей может быть определено как 1/1,75.

Таблица 7. Соотношение захваченных и потопленных в боях кораблей
По данным Фукидида, Ксенофонта С учетом данных Диодора
Сторона Потоплено Захвачено Соотношение потоплено/захвачено Потоплено Захвачено Соотношение потоплено/захвачено
АМС 4 71 1/17,75 71 121 1/1,70
ПС 17 47 1/2,76 25 47 1/1,88
Итого 21 118 1/5,62 96 168 1/1,75

При анализе вышеприведенной таблицы необходимо учитывать, что Диодор привел потери сторон в весьма специфическом бою – проведенном в условиях крайнего затруднения маневра, в то время как данные Фукидида и Ксенофонта характеризуют бои в различных условиях, при которых свобода маневра кораблей сторон сохранена. С учетом изложенного можно разделить приведенные потери на две группы, потери понесенные в боях в условиях затрудненного маневра и потери понесенные в боях в которых свобода маневра сохранялась.

При этом потери потопленных и захваченных кораблей в боях проведенных в условиях свободы маневра соотносятся как 1/5,6, потери в боях в условиях затруднения маневра – 1/1.

При дальнейшем анализе данных о потерях необходимо учитывать, что, с одной стороны, большое количество кораблей были брошены командой и захвачены противником на берегу (что является следствием довольно оригинальной тактики греков в данной войне), с другой стороны источники, как правило, неясно указывают причины «потери» корабля. Слово «погиб» можно истолковывать и как «потонул» и как «пропал для пелопонесцев/афинян, в связи с его захватом врагом». С третьей стороны необходимо понимать, что корабль мог быть потоплен как тараном, так и пробитием дна после его захвата абордажной партией, либо, в следствии того, что он был брошен абордажной партией после захвата и уничтожения экипажа, либо по иным причинам. Т.е. гибель корабля не обязательно следствие таранного удара противника.

При попытке выделить из текстов источников сообщения, в которых причина гибели кораблей указана недвусмысленно и не требует гаданий или предположений оказывается, что таковыми являются считанные единицы сообщений. И это, в общем, не должно удивлять. Для историков (даже для Фукидида) в целом было неважно, от каких причин терялся корабль. Было важно указать, что кораблей потеряно столько-то, т.е. дать в сообщении материальное мерило победы или поражения. Квалифицированный античный читатель (например, современник Фукидида) и так прекрасно представлял себе тактику противников и сколько из потерянных кораблей могло погибнуть от тарана, сколько от абордажа, а сколько бросили команды. Изложенное позволяет нам констатировать, что абордажей кораблей как минимум в 1,75 раз больше чем их потоплений (а значит и таранов) даже в условиях ограниченной свободы маневра сторон, следовательно, в как минимум в четырех случаях из семи функция триеры на поле боя – доставить абордажную команду к борту вражеского корабля), т.е. «условно-транспортная»10.

Таким образом, мы установили, что основной функцией флота (как организационной структуры) и корабля (как тактической единицы) была транспортная. Из этого следует вывод, что основное назначение военного корабля в Пелопоннесской войне является транспортировка войск и грузов, следовательно, «основной корабль» применявшийся в Пелопоннесской войне может быть охарактеризован как «транспортно-боевой».

4.3. Краткая характеристика отдельных типов операций

Кратко охарактеризуем обнаруженные нами типы операций, с использованием цели операции как основного классифицирующего и характеризующего признака.

А) Длящиеся операции.

1) Сторожевые операции. Сторожевая операция – операция, имеющая целью недопущения кораблей и войск противника к охраняемым береговым объектам, пресечение действий противника в зоне ответственности соединения проводящего сторожевую операцию (перемещение транспортных судов, разведчиков и т.п.). Сторожевые операции Пелопоннесской войны характеризовались значительной длительностью проведения, «привязкой» соединений к определенным береговым объектам, множественностью тактических задач.

В Архидамову войну АМС, при проведении сторожевых операций, в двух из них (обе у Навпакта) вел бои с кораблями противника, всего операций – 4. Эскадры включали от 5 до 20 кораблей. Пелопоннесский флот сторожевых операций не проводил.

В Декелейской войне сторонами проведено 4 сторожевых операции. АМС вел бои в обеих проводимых им операциях (обе операции в Гелеспонте), всего 2 операции, задействовано 18 и 30 кораблей.

ПС, при проведении сторожевых операций лишь в одной из них бои с кораблями противника (в Коринфском заливе, 25 кораблей), всего операций – 2 (вторая в Гелеспонте).

2) Блокада/осада. Целью блокадных операций являлось: пресечение морских сообщения блокированного объекта (города, местности) для истощения сил и средств блокируемой группировки вооружённых сил противника, создания благоприятных условий для её последующего разгрома, принуждения противника к капитуляции, воспрещения переброски сил противника на другие направления. По условиям времени блокада могла быть только «ближней» с обязательным базированием на точку побережья, лежащую в непосредственной близости от блокируемого объекта. Осада представляла собой вариант блокады, в котором ВМС участвовали в осадных действиях и штурмах (на суше или обстреливая и штурмуя объекты с моря).

В Архидамову войну пелопонесцы осадили гарнизон Пилоса, заблокировав его с моря эскадрой в 60 кораблей, указанная эскадра вела бой с прорывающийся в Пилос эскадрой афинян.

После прорыва блокады афиняне в свою очередь осадили гарнизон о-ва Сфактерия используя в блокадных действиях 58 кораблей, попыток прорыва со стороны пелопонесцев не предпринималось, за исключением попыток доставить в плавь продовольствия на Сфактерию.

Кроме того афинский флот принимал участие в осаде Мителены (количество кораблей неизвестно).

На заключительном этапе Пелопоннесской войны сторонами проведено 6 блокадных операций (АМС – 3, ПС – 3).

При осаде Милета и Книда афинянами использовалось около 20 кораблей, при блокаде Коринфского Пирея – 44. Во всех случаях блокирующая эскадра вела бои с кораблями противника либо прорывающимися из заблокированных портов, либо пытающихся разблокировать осажденный город.

К осаде Пилоса (в Декелейскую войну) пелопонесцами привлечена эскадра в 11 кораблей.

Сиракузяне с союзниками заблокировав афинскую эскадру в гавани могли задействовать до 80-90 кораблей.

Эскадра Лисандра (ПС) задействованная в конце войны в блокаде Пирея (афинского) насчитывала 150 кораблей (по Диодору – 200), боев не вела в связи с полным истощением и деморализацией Афин, неспособных вывести в море корабли.

Б) Эпизодические операции.

1) Транспортные операции. Главная цель транспортной операции – доставка из точки «а» в точку «б» определенного количества людей или грузов. При написании настоящей работы, к транспортным операциям нами отнесены десантные операции и операции связанные с передислокацией корабельных группировок.

Из вышеприведенных Таблиц 1 и 2 следует, что общее количество транспортных операций проведенных сторонами значительно возросло в заключительной части конфликта однако, их доля в массиве эпизодических операций (по сравнению с начальным периодом (Архидамова война)) – снизилась.

Доля транспортных операций, в общем количестве эпизодических операций проведенных сторонами у АМС снизилась на 1,55%, у ПС на 18,16%.

Доля транспортных операций, в которых сторонами конфликта велись бои, довольна значительна (особенно в Декелейскую войну). Афиняне в 50 транспортных операциях Архидамовой войны провели 2 боя (4% операций), в Декелейскую войну 12 боев в 68 операциях (17,65%). Пелопонесцы соответственно в 14,29% и 21,15%11.

Возрастание количества боев в ходе проведения сторонами конфликта транспортных операций можно объяснить несколькими факторами: возросшей активностью пелопонесского флота в Декелейскую войну; резко возросшим количеством перехватов в Декелейской войне по сравнению с Архидамовой; стремлением сторон направлять войска и эскадры в районы вероятного нахождения войск и кораблей противника с целью позитивными, наступательными действиями добиться преобладания в оспариваемых районах; лучшей (по сравнению с Пуническими войнами) службой наблюдения и связи; географическими особенностями основных театров военных действий в Декелейской войне (изобилующие островами, узостями, Центральный ТВД и Северо-восточный ТВД).

Следует учитывать, что при проведении транспортных операций сторонами использовалось различное количество кораблей. По данным исторических источников не всегда можно определить – сколько кораблей участвовало в той или иной операции. Но те сообщения, в которых указание на количество участвовавших кораблей содержится, позволяют определить приблизительные средние размеры эскадр применяемых сторонами, и динамику изменения средней численности их эскадр в двух войнах.

По Фукидиду АМС в Архидамовой войне в 35 операциях с известным числом кораблей задействовал 1286 единиц, что в среднем дает 36,74 кораблей в операции. Если отбросить крайние показатели (7 и 90 кораблей в двух операциях) то в среднем афиняне использовали 36,03 единиц в операции.

По Диодору (12 операций, 465 кораблей) в среднем – 38,75 кораблей. Без крайних значений (в двух операциях по 60 кораблей, в трех по 20) 40,71 корабль в операции.

Период «Никиева мира».

По Фукидиду в 5 операциях задействован 231 корабль, что дает 46,2 корабля в операции (без крайних значений 3 и 140 кораблей в операции – 29,33 корабля).

По Диодору в 3 операциях использовалось 200 кораблей что в среднем дает 66,67 корабля в операции. Отбросить крайние значения затруднительно в связи с малым количеством сообщений Диодора.

Применив данные Фукидида без крайних значений и данные Диодора мы установим минимальные и максимальные значения для транспортных эскадр АМС времен Никиева мира.

Для Декелейской войны.

По Фукидиду в 46 операциях задействовано 2000 кораблей, что дает 43,48 корабля в операции. Без крайних значений (4 и 180 кораблей в двух операциях) в среднем по Фукидиду афиняне задействовали 41,27 корабля в операции.

По Диодору АМС применил в 13 операциях 929 кораблей, что дает 71,46 корабля в операции. Отбросив крайние значения ( по 10 кораблей в двух операциях и 180 кораблей в одной операции) получим 72,9 кораблей в среднем в операции.

Применив данные Фукидида (как, более репрезентативные) мы можем грубо оценить объем перевозок АМС в ходе Пелопоннесской войны (Таб. 8).

Таблица 8. Объем перевозок АМС в ходе Пелопоннесской войны
Ср. кол. кораблей в трансп. операции Колич. операций Производная (в условных кораблях)
Архидамова война 36,03 (40,71) 50 1801,5
Никиев мир 29,33 (66,76) 17 498,61
Декелейская война 41,27 (72,9) 68 2806,36
Итого 135 5106,47

Из Таблицы 8 видно, что АМС, увеличив численность эскадр привлекаемых к операциям и увеличив их число на заключительной стадии конфликта приблизительно в два раза увеличило грузооборот в транспортных операциях, по сравнению с Архидамовой войной.

ПС, как и противник наращивал интенсивность транспортных операций путем увеличения их числа и увеличения задействованных в операциях кораблей. (см. Таб.7).

По Фукидиду ПС в Архидамовой войне в 14 операциях с известным числом кораблей задействовал 683 единицы, что в среднем дает 48,79 кораблей в операции. Если отбросить крайние показатели (20 и 100 кораблей в двух операциях) то в среднем пелопонесцы использовали 46,92 единицы в операции.

По Диодору (3 операции, 137 кораблей) в среднем – 45,67 кораблей. Отбросить крайние значения затруднительно в связи с малым количеством сообщений Диодора.

В период Никиева мира ПС повел 2 транспортные операции. Данных о количестве задействованных в них кораблей не имеется.

Для Декелейской войны.

По Фукидиду в 37 операциях задействовано 1935 кораблей, что дает 52,3 корабля в операции. Без крайних значений (4 и 200 кораблей в двух операциях) в среднем по Фукидиду пелопонесцы задействовали 49,46 корабля в операции.

По Диодору ПС применил в 10 операциях 1124 корабля, что дает 112,4 корабля в операции. Отбросив крайние значения ( по 13 кораблей в двух операциях и 300 кораблей в одной операции) получим 114 кораблей в среднем в операции.

Применив данные Фукидида (как, более репрезентативные) мы можем грубо оценить объем перевозок ПС в ходе Пелопоннесской войны (Таб. 9).

Таблица 9. Объем перевозок ПС в ходе Пелопоннесской войны
Ср. кол. кораблей в трансп. операции Колич. операций Производная (в условных кораблях)
Архидамова война 46,92 (45,67) 28 1313,76
Никиев мир Данных не имеется 2
Декелейская война 49,46 (72,9) 52 2571,92
Итого 82 3885,68

2) Набеговые операции. Главная цель набеговой операции (в отличии от десантных операций, подразумевающих высадку войск на вражеское побережье с целью его захвата) – нанесение ущерба береговым объектам противника, с целью истощения его операционной базы, компенсации ущерба причиненного противником собственной операционной базе. Вспомогательной целью операции могло являться пресечение морских сообщений противника в зоне проведения набеговой операции.

Анализ источников показывает, что количество набеговых операций совершенных сторонами в Декелейскую войну осталось на уровне начальной стадии конфликта (22 в Архидамову войну, 24 в Декелейскую).

Удельное количество набеговых операций АМС в Архидамову (18 оп.) и Декелейскую (17 оп.) войны составило 24,32% и 16,5% от числа всех эпизодических операций проведенных афинянами в указанные периоды (снижение 7,82%), при этом афиняне в ходе проведения операций боев с корабельными группировками противника не вели.

Процент набеговых операций ПС – 11,76% и 8,64% соответственно, в первую и вторую войны (снижение –3,12%). В Архидамову войну пелопонесцы провели 4 и в Декелейскую 7 операций, проведя в Декелейскую войну в ходе набегов один бой.

По Фукидиду и Ксенофонту в 16 набеговых операциях с известным числом кораблей афиняне задействовали 870 килей, в среднем – 54,36 кораблей в операции.

По Диодору (4 операции с известным числом кораблей) задействовано 310 трирем, в среднем – 77,5.

В Декелейскую войну.

По Фукидиду/Ксенофонту – в 8 операциях 389 кораблей, в среднем – 48,63.

По Диодору – 3 операции, 82 корабля, в среднем – 27,33.

Пелопоннесский союз.

По Фукидиду и Ксенофонту в 3 набеговых операциях с известным числом кораблей афиняне задействовали 123 корабля, в среднем – 41 корабль в операции.

По Диодору (1 операция с известным числом кораблей) задействовано 40 единиц.

В Декелейскую войну.

По Фукидиду/Ксенофонту – в 5 операциях 283 корабля, в среднем – 56,6.

По Диодору – 1 операция, 88 кораблей.

Применяя цифры Фукидида и Ксенофонта можно приблизительно вычислить количество килей привлекаемых сторонами к набеговым операциям в ходе двух войн (Таб. 10 и 11).

Таблица 10. Количество килей привлекаемых АМС к набеговым операциям в ходе двух войн
Ср. кол. кораблей в трансп. операции Колич. операций Производная (в условных кораблях)
Архидамова война 54,36 18 978,48
Декелейская война 48,63 17 826,71
Итого 35 1805,19
Таблица 10. Количество килей привлекаемых ПС к набеговым операциям в ходе двух войн
Ср. кол. кораблей в трансп. операции Колич. операций Производная (в условных кораблях)
Архидамова война 41 4 164
Декелейская война 56,6 7 396,2
Итого 11 560,2

Некоторое снижение удельного веса набеговых операций (при сохранении их количества) вызвано переносом усилий воюющих сторон на проведение операций иных типов, в первую очередь операций по перехвату и уничтожению кораблей противника в открытом море. Характерной особенностью набеговых операций является почти полное отсутствие боев с кораблями противника в ходе их проведения.

Отметим, что в случае с набеговыми операциями неоспорим факт использования исключительно кораблей тем или иным образом приспособленных для боя – военных кораблей. И столь же неоспорима транспортная функция набеговых эскадр.

3) Операции по уничтожению сил противника в море. Цель операций по уничтожению сил противника в море (условно названные нами «Перехват») заключается в нанесении удара по неприятельскому флоту, находящемуся в море, для его уничтожения или ослабления. Характеризуется (для Пелопоннесской войны) целенаправленным поиском противника, в условиях островного театра военных действий.

В ходе двух войн сторонами осуществлено 34 операций, целью которых являлся перехват корабельных группировок в море, в относительном удалении от точек базирования эскадр, идущих на перехват. Из них в Архидамову войну 7 (АМС – 5, ПС – 2), во вторую – 24 (АМС – 15, ПС – 12).

Резкое увеличение количества перехватов во второй войне привело к возрастанию их удельного количества в общей массе проведенных сторонами эпизодических операций.

В Архидамову войну эскадры, направляемые афинянами на перехват пелопонесских корабельных группировок, в среднем имели 48,67 кораблей (в 3 операциях с известным числом кораблей их задействовано 146), Пелопоннесская эскадра в единственной операции с известным числом кораблей имела их 30.

Во второй войне АМС (по Фукидиду) в 10 перехватах задействовал 394 килей (в среднем 39,4 корабля в операции)12, численность пелопонесских эскадр, в среднем, составила 82,75 корабля (662 корабля в 8 операциях с известным числом кораблей)13.

Производная в условных кораблях для афинян – 243,45 (Архидамова война) и 591 (Декелейская война), для пелопонесцев – 60 (первый период конфликта) и 993 на заключительном этапе Пелопоннесской войны.

Доля операций, целью которых являлось уничтожение корабельных группировок противника в которых сторонами конфликта велись бои значительна14.

Афиняне в 5 операциях по перехвату корабельных группировок противника в Архидамовой войне провели 3 боя (60% операций), в Декелейскую войну 10 боев в 15 операциях (66,67%). Пелопонесцы соответственно в 50% и 75%.

Увеличение количества перехватов свидетельствует о попытках сторон позитивными, активными действиями добиться решительного перевеса в оспариваемых районах. Возросшее количество перехватов свидетельствует о попытках:
— исключить высадку вражеских войск на подконтрольных или оспариваемых территориях, уничтожив войска противника на кораблях в море;
— добиться локального господства на подконтрольных и оспариваемых территориях и водах путем уничтожения корабельных группировок противника с целью беспрепятственного проведения собственных операций;
— для Афин – обеспечить лояльность союзников и бесперебойное снабжение города ресурсами и деньгами;
— для Пелопоннесского союза – инициировать отпадение союзников от Афин, пресечь или нарушить снабжение города ресурсами и деньгами.

Следует учитывать, что пресечение подвоза в Афины избавляло ПС от необходимости штурмовать город и делала его осаду герметичной (чего пелопонесцам не удалось добиться в Архидамову войну). Перехваты облегчались характером театра военных действий изобилующего островами, с которых удобно вести наблюдение за морем, кроме того сообщения исторических источников указывают на целенаправленные действия участников конфликта по организации службы наблюдения и связи при эскадрах и на театрах военных действий. Способствовала перехватам и неповоротливость тогдашних флотов (например, вторая сицилийская экспедиция афинян потребовала массу организационных усилий и чрезвычайное напряжение сил всего союза. Аналогичные операции карфагенян или Рима в период Пунических войн организовывались быстро, проводились стремительно и не требовали сверхнапряжения сил всего государства. Вообще мобильность греческих флотов, видимо, напрямую была связана с наличием островных баз и стоянок, что обуславливалось незначительным размером и низкой автономностью применяемых кораблей (триер).

Необходимо так же отметить, что часть пелопонесских командующих крайне осторожно действовали на море. Так Лисандр сознательно уклонялся от боев с афинскими эскадрами, захватив, в конце концов, афинский флот на берегу – без морского боя. В целом можно придти к выводу, что не потеря кораблей а всеобщее истощение, охватившее Афины (истощение не только материальных, но и человеческих ресурсов) послужило непосредственной причиной поражения в войне.

4) Разведывательные операции. Цель разведывательной операции – установление сил и группировки противника (морской или сухопутной), выявление всех необходимых данных, обеспечивающих проведение своих операций (не только морских, но и сухопутных), выявление действий противника на такой ступени их подготовки или осуществления, которая позволяет организовать активное противодействие или уклонение своих сил от встречи с противником, выявление состава, состояния и дислокации сил противника, состояния оборудования театра военных действий, характера деятельности противника и его оперативных замыслов.

Стороны провели по одной разведывательной операции (в Декелейскую войну) боев в указных операциях стороны не вели.

В целом надо признать, что стороны либо не нуждались в разведывательных операциях с применением более-менее крупных корабельных группировок (что, правда не исключало возможности ведения разведки, одиночными кораблями, или тактической разведки в ходе любой другой эпизодической или длящейся операции) или иных способов (например, агентурной разведки), либо пренебрегали таковыми.

АМС задействовал в разведывательной операции 20 кораблей, ПС – 5515.

5) Прорыв блокад. Цель операций по прорыву блокады – обеспечение снабжения и связи войск, обороняющих блокированный объект, с целью бесперебойной доставки блокированным войскам продовольствия, пополнения, предметов снабжения. Прорыв блокированных войск (корабельных группировок) из блокированного объекта, с целью предотвращения их уничтожения противником, либо с целью более эффективного использования на других участках.

В Архидамову войну операции по прорыву блокад (с привлечением флота) сторонами конфликта не проводились16.

В Декелейскую войну сторонами проведено 4 операций по прорыву блокад (АМС – 1, ПС – 3), все с боями в том числе:
— попытка прорыва афинского флота из Сиракузской бухты (по Фукидиду около 110 кораблей (расчетно), по Диодору 115 из 207 кораблей афинского флота);
— прорыв пелопонесской эскадры (20 кораблей) из Пирея Коринфского;
— деблокада спартанцами Книда (число кораблей неизвестно);
— Прорыв блокады хиосцами (36 кораблей).

6) Демонстрационные операции. Цель демонстрационной операции – добиться оперативных или политических (стратегических) выгод посредством демонстрации военной мощи и политического давления, без активного применения силы. Характерные особенности операции – значительность задействованных военно-морских и/или сухопутных сил, реальная или показная готовность применить военную силу при неблагоприятно складывающейся оперативной и политической обстановке в зоне проведения операции. В условиях пунических войн демонстрационные операции – это, по сути, набеговые (или транспортные) операции с возможным, но не реализованным вторжением на территорию противника или колеблющегося союзника. Природа демонстрационных операций лежит более в сфере политики и стратегии чем тактики и оперативного искусства.

В Архидамову войну стороны демонстрационных операций не проводили.

Афиняне в период «Никиева мира» провели две операции данного типа (обе на Сицилии, размер группировок не определен).

В Декелейскую войну сторонами было проведено 7 демонстрационных операций (АМС – 1, ПС – 6).

Количество кораблей задействованных афинянами при походе Алкивиада на Вифинию не установлено, боя эскадра не вела.

Пелопонесцы в ходе шести операций с известным числом кораблей задействовали 98 килей (в среднем 16,33 корабля в операции)17.

Бой случился в одной операции. Хиосцы при походе к Анеям столкнулись с эскадрой Деомедонта.

Заключение

Выше нами изложены результаты обобщения информации исторических источников описывающих операции на море участников Пелопоннесской войны. Основанием для обобщений послужили факты, которые нельзя отнести к ранее неизвестным или новым.

Путем исследования доступных исторических источников нами установлены относительно достоверные факты (достоверность которых, частично, подтверждается перекрестными ссылками и обеспечивается посредством «очищения» фактов от частных суждений и эмоциональных оценок, как самих авторов источников, так и последующих исследователей, а так же посредством «выведения за скобки» спорных вопросов).

Установив факты18 (количество операций, периоды их проведения, состав соединений проводивших операции и т.д.) мы получили возможность их классификации и обобщения – т.е. установления неких общих признаков, свойственных операциям, проводившимся главными участниками Пелопоннесской войны.

Первичным результатом классификации и обобщений стало установление структур операций проводимых Афинским морским союзом и Пелопоннесским союзом в ходе войны (статический результат).

Результатом второго порядка, полученным при дальнейшем анализе и обобщении, явилось установление нами процесса эволюции структур операций во времени (динамический результат), а так же установление фактов, не содержащихся в исторических источниках, однако имеющих место быть.

При этом, результаты обобщений (структуры операций, эволюция структур операций и факты не содержащихся в исторических источниках), как первого, так и второго порядка, имеют достоверность равную достоверности фактов положенных в основу обобщений, а, следовательно, сами являются историческими фактами, на основании которых можно делать выводы и заключения.

Обобщив материалы исторических источников и установив новые факты (в источниках не отраженные), мы получили возможность для построения собственных суждений, гипотез, интерпретаций событий на море во времена Пелопоннесской войны, т.е. мы получили в свои руки инструмент позволяющий нам давать основанные на фактах ответы на правильно сформулированные вопросы среди которых – следующие:
– играл ли флот самостоятельную роль в войне в целом и в отдельных компаниях?
– какова была основная функция ВМС античности?

Ответы на указанные вопросу должны быть следующими:
1) В целом, флот, как вид вооруженных сил, самостоятельной роли в войне не играл. Как для Архидамовой, так и для Декелейской войны установлена подчиненность морских операций, сухопутным, а флота сухопутным войскам, причем данная тенденция, хотя и в меньшей степени, сохранилась во второй войне;
2) Установлен и подтвержден фактами, примат транспортной функции флотов и эскадр, как организационных структур, над функцией непосредственного воздействия на корабельные группировки противника.

Из установленных фактов нами сделаны выводы, с одной стороны об усилении целенаправленного стремления к бою обеих сторон в ходе проведения операций, с другой стороны о сохранении принципа подчинения флота сухопутным операциям и взгляде на флот, как на транспортное средство, при имевшем месте возрастании самостоятельности флотов.

Для боле полного понимания особенностей морских операций Пелопоннесской войны необходимо учитывать следующие факторы:

Нами отмечен перенос военных усилий сторон в Декелейскую войну с запада на восток – прямое следствие активности пелопонесского флота, что при стратегии избранной Афинами (при фактическом отказе от борьбы на суше в Элладе с самого начала Пелопоннесской войны) ставило Афинский морской союз в невыгодное положение. Даже при относительном равенстве сил и средств на Северо-восточном и центральном театрах военных действий данное положение подрывало мощь Афин, фактически в Декелейской войне Афинский морской союз утратил инициативу и был вынужден перейти к оборонительной стратегии на море.

Указанное выше положение Афин усугублялось активным вмешательством в ход военных действий персов (в основном финансовое), обеспечивающее лакедемонянам перевес в ресурсах, который, в сложившихся условиях, не мог быть ликвидирован победами афинян ни на суше, ни на море. При позиционном характере войны борьба велась сторонами до истощений ресурсов одного из противников. Афины проиграли в первую очередь экономически (не сумев создать ресурсной базы необходимой для победы) и политически. По сути пелопонесцы заставили сражаться афинян в одиночку против всего восточного средиземноморья на востоке и против всей Сицилии на западе, чего афинское государство выдержать не смогло. Следствием перенапряжения сил и ряда частных поражений стал внутриполитический кризис, как в самих Афинах, так и в морском союзе который и ранее не отличался внутренним единством. В конце концов, афинянам просто не из чего и не на что стало строить корабли, некого сажать на весла.

Афины проиграли и стратегически. Стратегия Перикла давала удовлетворительные результаты только до тех пор, пока Пелопоннесский союз не начал оказывать ей активное противодействие. Как только лакедемонские флот и сухопутные войска появились на Центральном ТВД данная стратегия фактически перестала действовать. Но и без выхода флота противников на Центральный ТВД морская стратегия Афин не могла привести к победе в войне. Для Афин объект войны, цель войны лежали в глубине Пелопоннеса, только сломив мощь Спарты можно было достичь победы, флот при всей его значимости не мог этого совершить. Сила и слабость Спарты была в илотах и персидских деньгах. Ни того, ни другого афинский флот лишить Спарту был не в состоянии. Даже эпизод с осадой Сфактерии, временно прервавший боевые действия не может быть показательным в силу того, что он был случаен, обусловлен частными интересами спартиатов, внутренними проблемами Спарты, для которой потеря нескольких сотен граждан была нежелательна.

В настоящей работе мы уже проводили некоторые параллели между Пелопоннесской и Пуническими войнами. Здесь же уместно обобщить некоторые полученные нами сведения.

В связи с тем, что и в римско-карфакгенском противостоянии и в Пелопоннесской войне доставка войск на удаленные театры военных действий, разделенные обширными водными пространствами, была насущной необходимостью, военно-морские силы сторон имели большое значение. Однако это значение ВМС в войне на Средиземноморье вообще, не следует смешивать с понятием самостоятельности флота при проведении морских операций. Как в Пелопоннесской войне, так и в Пунических войнах флот не играл самостоятельной оперативной роли, в обоих конфликтах ВМС, в подавляющем большинстве случаев, действовали в интересах сухопутных войск. Хотя греческие флоты провели относительно (в процентах) больше самостоятельных операций, чем римские и карфагениские ВМС, основной функцией флотов и эскадр в обоих случаях была функция транспортная.

Из всех типов операций, проведенных греческими, римским и карфагенским флотами, наибольшее количество составляют транспортные операции. При этом объем перевозок римского и карфагенского флотов можно (грубо) определить в 9828 условных кораблей. Греческие перевозки исчисляются в 9091 условный корабль. С учетом того, что основным кораблем в пунических войнах была квинквирема, численность экипажа которой в 1,5-2 раза превышала экипаж триремы (основного типа корабля Пелопоннесской войны), можно придти к выводу, что объем перевозок в пунических войнах был в 1,6-2,2 раза выше, чем в Пелопоннесскую войну.

Греки относительно чаще, чем римляне и карфагеняне, пытались решить операцию боем.

В боях в открытом море (когда свобода маневра не ограничивалась природными условиями) флоты (греческие, римский и карфагенский) придерживались абордажной тактики, при боях в условиях ограниченного маневра греки применили смешанную абордажно-таранную тактику. Боев в стесненных условиях (схожих с условиями боя в гавани Сиракуз) между римским и пуническим флотами не отмечено. Исключительно таранной тактики не практиковал ни один из флотов.

При необходимости вести бой с морскими силами противника римляне и карфагеняне (за исключением сражения у Ибера, во второй Пунической войне) сражались на палубах кораблей, даже если бои разворачивались у побережья. У греков отмечены многочисленные случаи бегства команд с кораблей на берег, при неудачном течении боя или даже до боя, при численном преимуществе противника. Для пелопонесского флота характерным, явлением были попытки переводить бой из морского в сухопутный путем высадки войск и экипажа на берег, с последующим сражением на суше и попытками отстоять корабли от противника намеревающегося буксировать брошенные экипажем триремы.

В настоящей работе находит подтверждение наше предположение сделанное в статье «Характеристика морских операций основных участников Первой и Второй Пунических войн» о том, что доминирование транспортных задач в действиях сторон на море обусловило тип корабля, использовавшийся флотами в Пелопоннесской и Пунических войнах при этом, как в Пелопоннесской войне, так и в Пунических войнах основным типом военного корабля был парусно-гребной, транспортно-боевой корабль (причем транспортный в первую очередь и лишь во вторую очередь – боевой). Данное утверждение является нашей гипотезой, подтвердить или опровергнуть которую можно путем дальнейшего изучения исторических источников.

Приложение 1. Сводная таблица операций.
Приложение 2. Размер и характер потерь кораблей в боях Пелопоннесской войны.

Примечания:

[1] Труд Ксенофонта рубрицирован Ламановым К.В. по публикации указанной работы на электронном ресурсе «Библиотека «Гумер»».
[2] Данные о боях проведенных сторонами конфликта в ходе длящихся операций будут приведены нами при характеристике конкретных типов операций данного вида.
[3] В связи с незначительным количеством операций отнесенных нами к периоду Никиева мира, в данную таблицу включены только операции Архидамовой и Декелейской войн, т.е. тех периодов, когда стороны оказывали активное противодействие операциям противника.
[4] Ср. с Пуническими войнами: «Источниками зафиксировано 27 боев в ходе проведения сторонами эпизодических операций в течение обеих войн (в 16,56% эпизодических операций), в том числе 13 боев в Первую Пуническую войну (в 30,95% эпизодических операций) и 14 боев во Вторую Пуническую войну в 11,57% эпизодических операций)». К. Ламанов. «Характеристика морских операций основных участников Первой и Второй Пунических войн» (опубликована на сайте «Римская слава» 05.02.2012 г).
[5] Под интенсивностью мы понимаем количество операций на единицу времени.
[6] Количество операций дано с учетом проведенных в период «Никиева мира».
[7] У Рима и Карфагена – 77% «условно-транспортных» операций и 21% «условно-боевых» соответственно, т.е. даже более «боевое» соотношение!
[8] При этом ручным метательным оружием корабль противника потоплен быть не может.
[9] По объединенным данным Фукидида и Диодора (захвачено 68 кораблей, потоплено 67 кораблей с обеих сторон).
[10] Если усреднить данные Фукидида, Диодора и Ксенофонат о составе и характере потерь в боях то соотношение потоплнных/захваченных составит 1 / 3,7.
[11] В Первую Пуническую войну, при проведении транспортных операций, Карфаген в 9,09% из них вел бои с противником, во Вторую Пуническую войну процент транспортных операций с боями составил и 8,33% (при 24 транспортных операциях). Рим, проведя, в Первую Пуническую войну 18 транспортных операции, вел бои с противником в 16,67% из них, во Вторую Пуническую войну процент транспортных операций с боями составил и 4,76% (при 63 операциях).См. К. Ламанов. «Характеристика морских операций основных участников Первой и Второй Пунических войн».
[12] По Диодору в 2 операциях, 114 кораблей, в среднем – 57.
[13] По Диодору в 4 операциях, 434 корабля, в среднем – 108,5.
[14] В тоже время у Рима и Карфагена вообще 100% результат перехватов (см. К. Ламанов. «Характеристика морских операций основных участников Первой и Второй Пунических войн»), что, однако может быть особенностью фиксации фактов историческими источниками при которых неудавшиеся римские операции затушевывались, а карфагенские просто не могли быть учтены римскими источниками как не случившееся событие. Греческие же источники содержат ряд сообщений об операциях по перехвату, в ходе которых атакующая сторона затеяла перехват эскадры противника, но противник укрылся в порту, либо не был обнаружен.
[15] Кроме разведывательной операции Декелейской войны афиняне провели две разведоперации в период «Никиева мира» (20 и 55) кораблей.
[16] За вычетом попыток спартанцев снабжать блокированный гарнизон на Сфактерии, но к данной операции корабли флота не привлекались, снабжение велось малыми средствами и одиночными пловцами. Элемент прорыва блокады имелся в операции проводимой Евремидонтом, у того же Пилоса, однако по ряду иных признаков данная операция классифицирована нами как «Перехват».
[17] Диодор для одной операции Сиракузского флота указывает 12 кораблей.
[18] «Сводная таблица операций».

Источник:

Ламанов К. В.
Редакция: Alexius.

 
© 2006 – 2019 Проект «Римская Слава»